Приговор № 1-67/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025 копия

25RS0032-01-2025-000198-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смысловой И.Г.

с участием гос. обвинителя -

ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

защитника, адвоката Двоевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 30 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. ФИО1, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 октября 2024 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управлял автомобилем марки ...... собственником которого по данным ФИС-ГИБДД-М значится он, начав движение от участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от входа в подъезд ....... В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 17 октября 2024 года на участке местности расположенном в 25 метрах в восточном направлении от бокового фасада <адрес>, автомобиль марки ...... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, который, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 17 октября 2024 года в 02 часа 30 минут отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 17 октября 2024 года в 03 часа 30 минут у ФИО1 при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № 001381, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО № 0004472 от 17 октября 2024 года, согласно которого в воздухе, выдыхаемом ФИО1 содержалось 0,767 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый суду пояснил, что в содеянном раскаялся, больше преступлений не совершит. Просит не конфисковать автомобиль, на который наложен арест, так как автомобиль нужен его матери. Его мама является собственником данного транспортного средства, она вписана им в полис ОСАГО.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Гос. обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и супругой, официально трудоустроен, жалоб в отношении него не поступало. По месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. По месту работы ООО «Маломырский рудник» ФИО1 характеризуется положительно, как старательный, дисциплинированный работник, замечаний со стороны руководства не имел.

На учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» ФИО1 не состоит.

ФИО1 совершил преступление небольшой категории тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом изложенного, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимый официально трудоустроен, имеет среднемесячный заработок в размере 150 000 рублей, его супруга и мама, которые проживают с ним, также работают, лиц на иждивении не имеет, считает назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела подсудимый не имеет прав на управление транспортными средствами, однако имеет возможность получить данное право, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое суд полагает установить на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору дарения автомобиля от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 106), ФИО1 подарил транспортное средство марки ......, своей матери ФИО5

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что право собственности на автомашину марки ...... оформлено и зарегистрировано на подсудимого ФИО1, одаряемым по договору дарения автомобиля от 10.11.2023 является близкий родственник подсудимого, его мать - ФИО5, которая проживает в одной семье с подсудимым. Суд считает оформление сделки дарения автомобиля носит формальный характер, поскольку фактически ФИО1 продолжил пользоваться данным автомобилем, использовал его при совершении данного преступления. Также суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было совершено ФИО5 с использованием этого же автомобиля. В связи с изложенным, суд считает данное транспортное средство подлежит конфискации.

Арест, наложенный на транспортное средство марки ......, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2025, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на один (1) год шесть (6) месяцев исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ......, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства в счет конфискации.

......

......

......

Арест на имущество ФИО1 - транспортное средство марки ......, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2025, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова