Решение № 12-226/2018 12-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12- 7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Пелевина А.Д., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Пелевина Артема Денисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Пелевину А.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пелевин А.Д. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Пелевин А.Д. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку он данное административное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО1 По мнению Пелевина А.Д. к показаниям инспектора ФИО2 необходимо относится критически. Также считает, что наказание назначено суровое, без учета его материального положения. В случае признания виновным просит смягчить наказание.

В судебном заседании Пелевин А.Д. жалобу поддержал в полном объеме, показал, что не согласен с решением судьи, инспектор ФИО2 не объяснил в суде, в чем его нарушение и вина. Судья необоснованно доверил показаниям инспектора ФИО2, а не его. Просит постановление отменить.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Пелевина А.Д., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пелевин А.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Пелевина А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

О том, что водитель Пелевин А.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него следующего признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. Данный признак входит в перечень пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Пелевина А.Д. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование Пелевина А.Д. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) 6810, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последняя поверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,45 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05мг/л. С актом освидетельствования Пелевин А.Д. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель Пелевин А.Д., ни понятые в момент проведения процедуры и составления протоколов и акта замечаний не высказывали.

Довод Пелевина А.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, суд считает несостоятельным, расценивая его как способ защиты с целью избежать наказание за правонарушение. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен судьей, как не соответствующий действительности.

Оценка показаний инспектора ДПС ФИО2, данная мировым судьей в постановлении, является правильной. Установлено, что данное должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, его показания соответствуют рапорту на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. При таких обстоятельствах, оснований для оговора Пелевина А.Д. у инспектора ДПС ФИО2 не имелось.

Вина Пелевина А.Д. доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ у сотрудников ДПС, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, нет.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пелевина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Пелевина А.Д. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Пелевину А.Д. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи районный суд не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Пелевина Артема Денисовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пелевина А.Д.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова