Апелляционное определение № 33-3-3975/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-3975/2026

в суде 1-й инстанции № 2-2462/2025

УИД 26RS0012-01-2025-004192-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки – ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3декабря 2025 года

по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

прокурор города Ессентуки, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, указав, что в результате проведенной по обращению ФИО3 проверки было установлено, что 25 июня 2025 года в результате нападения собаки без хозяина по адресу: г. <адрес> несовершеннолетий ФИО14 получил укушенную рану левой голени. В этот же день несовершеннолетний ФИО4 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница», где ему проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, проведена вакцинация. В связи с чем, несовершеннолетнему ФИО15 причинены физические и нравственные страдания, ребенок испытал психологическую травму, у нее присутствует чувство страха, испуг при виде собак.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 января 2026 года) исковые требования прокурора города Ессентуки удовлетворены частично:

с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город-курорт Ессентуки взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет получателя (законного представителя - ФИО3;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 3000рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки – ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. Считает, что прокурор в своем иске не обосновал, по каким основаниям он обратился за защитой интересов несовершеннолетнего ФИО4, а также не представил доказательства, что законный представитель несовершеннолетнего лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд самостоятельно. Кроме того, полагает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законный представитель ФИО18 – ФИО3, представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, представитель третьего лица администрации города Ессентуки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Марчукова М.Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 54, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Нормативно-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 6 октября 2015 года № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 13февраля 2020 года № 71-п.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 6 октября 2015 года № 90-кз организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.

Постановлением администрации города Ессентуки № 1689 от 6 октября 2021 года утверждено Положение об организации на территории города Ессентуки работы по осуществлению отдельных государственных полномочий Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 2 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки является органом, уполномоченным осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев на территории г. Ессентуки в части отдельных преданных государственных полномочий Ставропольского края.

Пунктом 5 раздела II Положения установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» действует на основании муниципального задания и поручению начальника Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки.

Таким образом, на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО4 исполнение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Ессентуки осуществлялось органом местного самоуправления – Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки.

При этом апелляционная жалоба стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки не содержат доводов о незаконности решения суда в части установления надлежащего ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса именно безнадзорным животным, поскольку собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Исходя из положений пунктов 25 - 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытал сильный стресс в результате нападения на него 25 июня 2025 года безнадзорного животного - собаки, испытал испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления укушенных ран. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, осмотром врача ГБУЗ СК «Ессентукская городская детская больница» от 25 июня 2025 года, и безусловно причинили ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания.

Доказательств, освобождающих Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО20 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства произошедшего, степень перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, как с ответственного лица, в пользу ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО21 в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу несовершеннолетнего с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что прокурор не обосновал невозможность самостоятельного обращения законного представителя в суд, является несостоятельным, основанном на неверном толковании статьи 45 ГПК РФ.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетних независимо от наличия просьбы или воли законного представителя. Данная норма связывает право прокурора на подачу иска не с пассивностью представителя, а с особым статусом лица (несовершеннолетний возраст), который в силу закона признается уважительной причиной, объективно затрудняющей самостоятельную реализацию права на судебную защиту.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность прокурора в исковом заявлении приводить доводы о том, почему именно законный представитель не может обратиться в суд. Сам факт несовершеннолетия истца является достаточным и безусловным основанием для реализации прокурором полномочий, предоставленных статьей 45 ГПК РФ, с целью обеспечения гарантированного статьей 46 Конституции РФ доступа к правосудию.

Также доводы жалобы стороны ответчика о том, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Так, при подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Ессентуки государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026года.

Председательствующий:

Судьи: