Решение № 2А-43/2026 2А-43/2026(2А-747/2025;)~М-718/2025 2А-747/2025 М-718/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-43/2026

УИД: 10RS0005-01-2025-001427-06 дело № 2а-43/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя П.И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Е.Г. к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия П.И.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

Д.Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия П.И.А.. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукше) по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф в размере 1346668 руб. 49 коп. Она добровольно исполняла решение суда, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 10.08.2016 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил в ОСП исполнительный лист о взыскании с нее задолженности на всю сумму долга установленного решением суда и без учета добровольно уплаченных сумм. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.07.2024 произведена замена взыскателя на ООО «Бизнесдизайн». 22.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 1346668 руб. 54 коп., т.е без учета погашенной ею части долга. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете уплаченной ею суммы долга, однако судебный пристав-исполнитель П.И.А.. без указания обоснованных причин отказывается учитывать указанные платежи при расчете задолженности, несмотря на наличие подтверждающих документов. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше П.И.А.. в части неучета произведенных платежей в размере 167621 руб., обязать судебного пристава-исполнителя учесть произведенные платежи и внести соответствующие изменения в материалы исполнительного производства №-ИП.

Определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением в протокольной форме от 09.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России.

Административный истец Д.Е.Г. не принимала участия в судебном заседании, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукша УФССП по Республике Карелия П.И.А.. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и устных объяснениях, просила отказать в удовлетворении иска, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании.

Заинтересованные лица ООО «Бизнесдизайн», АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом участия представителя в судебном заседании не обеспечили.

Заслушав участника, обозрев материалы производства №13-277/2024, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит требования Д.Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу № от 16 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 17.01.2014, расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Д.Е.Г. С Д.Е.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1331809 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 14859 руб. 05 коп., а всего 1346668 руб. 54 коп.

На основании выданного 20.01.2014 судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша УФССП по Республике Карелия 27.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.Е.Г. задолженности в размере 1346668 руб. 54 коп. 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 1346630 руб. 03 коп., которое было направлено для исполнения в АО «<данные изъяты>» для удержания 50% из заработной платы должника.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.07.2024 произведена замены стороны взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по решению Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.12.2013 по гражданскому делу №2-515/2013 на его правопреемника ООО «Бизнесдизайн».

При этом суд считает, что в решении Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.12.2013 допущена опечатка в части правильного указания номера договора. Так в решении указан договор №ф, в то время как из приложенной административным истцом копии договора, выписки из приложения №1 к договорам уступки прав требования (цессии) усматривается, что номером договора является №ф. Материалы гражданского дела № 2-515/2013 уничтожены. Иных кредитных договоров между Д.Е.Г. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не заключалось.

06.03.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше поступило ходатайство Д.Е.Г. о перерасчете задолженности по исполнительному производству в размере 1346630 руб. 03 коп. с учетом выплаченных должником сумм с приложением копий подтверждающих оплату документов: приходных кассовых ордеров, заявлений на перевод денежных средств.

Как следует из представленных административных истцом расчета, платежных документов, в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф, счет № Д.Е.Г. были осуществлены платежи в период с 29.12.2012 по 01.08.2015 в размере 167621 руб.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП по Республике Карелия П.И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Д.Е.Г. о перерасчете, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, необоснованно. При этом в постановлении указано, что при совершении исполнительных действий установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переуступил право требования ООО «Бизнесдизайн» в размере остатка долга 1221533 руб. 41 коп.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Д.Е.Г. в пределах суммы 1221494 руб. 90 коп., которое было направлено АО «РТ-охрана» для удержания из заработной платы должника взамен ранее направленного от 22.04.2025.

05.09.2025 Д.Е.Г. вновь обратилась в отделение судебных-приставов по г.Костомукше с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству, с учетом ранее произведенных ею платежей, по платежным документам приложенным к заявлению от 28.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2025 в удовлетворении заявления Д.Е.Г. было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, а именно: не представлены подлинники документов.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда, от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с даты, следующей за датой расчета задолженности для суда (25.06.2013), в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника поступили денежные средства на общую сумму 125135 руб. 13 коп.

Также суд учитывает, что ранее взыскатель трижды обращался для возбуждения исполнительного производства на основании указанного выше решения суда:

- период с 10.08.2016 по 15.12.2017 - остаток долга 1345621 руб. 92 коп. (исполнительное производство №-ИП, общая сумма взыскания - 1346668 руб. 54 коп., частичное взыскание в размере 1046 руб. 62 коп.);

- период с 13.09.2018 по 03.06.2019 - остаток долга 1225571 руб. 92 коп. (исполнительное производство №-ИП; взыскание - 0 руб.);

- период с 22.10.2020 по 01.04.2021 - остаток долга 1225571 руб. 92 коп. (исполнительное производство №-ИП; взыскание - 0 руб.)

В соответствии с абз. 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с приведенными разъяснениями законодательства, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что все спорные платежи были осуществлены до возбуждения исполнительного производства. При этом часть платежей была учтена взыскателем АКБ «Пробизнесбанк» до подачи искового заявления в суд (по состоянию на 24.06.2013), часть платежей также была учтена взыскателем до заключения договора уступки прав требований (01.02.2024), в связи с чем по договору уступки прав требований к ООО «Бизнесдизайн» перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Д.Е.Г. в размере 1221533 руб. 41 коп., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю взыскателем ООО «Бизнисдизайн» в телефонограмме от 18.03.2025. Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель произвел корректировку задолженности Д.Е.Г.

Кроме этого суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП с Д.Е.Г. было взыскано 1035 руб. 32 коп. (6 платежей от 28.10.2016, от 11.11.2016, от 08.02.2017, от 02.05.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются совершенными надписями на оригинале исполнительного листа, ответом на судебный запрос СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 16.01.2026 и ответом на судебный запрос УФК по Республике Карелия

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перерасчета задолженности Д.Е.Г. по исполнительному производству по представленным ею платежным документам и удовлетворения ее заявления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий), принятых актов судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий), принятых актов требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку незаконных действий либо бездействий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного - пристава исполнителя, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно реестру исходящих документов ОСП по г.Костомукше, в адрес Д.Е.Г. простым отправлением 30.09.2025 было направлено постановление от 13.09.2025 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Сведений о получении постановления Д.Е.Г. не имеется.

С настоящим административным исковым заявлением Д.Е.Г. обратилась в суд 08.11.2025 г. Таким образом, оснований считать, что Д.Е.Г. обратилась в суд с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца Д.Е.Г. к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия П.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 г.