Приговор № 1-34/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 05 сентября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре Синюгиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Нешина А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО8,

защитников – адвоката Олейника В.И., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также представителя потерпевшего ООО Агрокомплекс «Олымский» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не работающего (на момент совершения преступления работавшего водителем в ООО Агрокомплекс «Олымский»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок №, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего (на момент совершения преступления, работавшего механизатором в ООО Агрокомплекс «Олымский»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО8 присвоили, то есть похитили чужое имущество, вверенное виновным, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО3, который согласно приказу генерального директора ООО Агрокомплекс «Олымский» ФИО5 №/К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя автомобиля ООО Агрокомплекс «Олымский», и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО Агрокомплекс «Олымский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агрокомплекс «Олымский» в лице генерального директора ФИО5 и водителем автомобиля ФИО3 договором о полной индивидуальной материальной ответственности №, являясь материально-ответственным лицом, отвечающим за обеспечение сохранности вверенных ему различных товароматериальных ценностей, денежных средств и других ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества, находясь на краю поля №P-006-01, принадлежащего ООО Агрокомплекс «Олымский», расположенного в <адрес> на расстоянии 2,15 км к западу от 11 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное, вступил в преступный сговор с ФИО2, который согласно приказу генерального директора ООО Агрокомплекс «Олымский» ФИО5 № К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность механизатора ООО Агрокомплекс «Олымский», и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО Агрокомплекс «Олымский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агрокомплекс «Олымский» в лице генерального директора ФИО5 и механизатором ФИО2 договором о полной индивидуальной материальной ответственности №, являясь при этом материально-ответственным лицом, отвечающим за обеспечение сохранности вверенных ему различных товароматериальных ценностей, денежных средств и других ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; производить комплектование машинно-тракторного агрегата для опрыскивания, посева, целью которого было хищение пестицида для сельскохозяйственного производства Базагран, ВР (480 г/л бентазона), принадлежащего ООО Агрокомплекс «Олымский», с полей №P-006-01 и №P-019-02, расположенных в <адрес> на расстоянии 2,15 км к западу от 11 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное, с последующей его продажей и использованием вырученных от этого денежных средств в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение пестицида, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на полях №P-006-01 и №P-019-02, принадлежащих ООО Агрокомплекс «Олымский», расположенных в <адрес> на расстоянии 2,15 км к западу от 11 км автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное, ФИО3 и ФИО2 в процессе выполнения работ по обработке полей пестицидом для сельскохозяйственного производства Базагран, ВР (480 г/л бентазона), из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного им пестицида, не доливая при каждой заправке опрыскивателя необходимое по норме количество пестицида для сельскохозяйственного производства Базагран, ВР (480 г/л бентазона) в раствор для обработки полей, разбавляя его водой, совершили хищение путем присвоения вверенных им 100 литров пестицида для сельскохозяйственного производства Базагран, ВР (480 г/л бентазона) по цене 901 рубль 69 копеек за 1 литр, принадлежащего ООО Агрокомплекс «Олымский», причинив ущерб на общую сумму 90169 рублей. Похищенным пестицидом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 231-233, 234-236).

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ и указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлены добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатами, и они настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО2 – адвокаты ФИО12 и ФИО11 поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Представитель потерпевшего - ООО Агрокомплекс «Олымский» ФИО10 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в особом порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО3 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, и с которым они согласились, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимыми и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО2, квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО3 и ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящие (т. 1 л.д. 166 и 205), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также то, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т. 1 л.д. 172).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ими ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, они на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоят (т. 1 л.д. 165-166, 204-205), положительно характеризуются по месту работы и месту жительства (т. 1 л.д. 163, 170, 201 и 207), а также то, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 213), ФИО3 является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 175).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд признает их явки с повинной, поименованные объяснениями (т. 1 л.д. 36-37, 41, 38-40), поскольку сведения, указанные в этих документах, были сообщены ими добровольно еще до возбуждения в отношении них уголовного дела (т. 1 л.д.1), в них они подробно указали на обстоятельства совершения ими в соучастии преступления, которые ещё не в полной мере были достоверно известны правоохранительным органам.

Каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО2, в деле не имеется.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3, давая в ходе предварительного следствия последовательные, непротиворечивые показания при их допросах, последний участвуя и в осмотрах мест происшествия, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства также признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, они извинились до слушания дела перед директором ООО АК «Олымский», что было подтверждено представителем потерпевшего ФИО10, в судебном заседании они также извинились перед последним за свои действия.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 160-161 199-200), в связи с чем обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личности ФИО3 и ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими их наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, общественной опасности и тяжести совершённого ФИО3 и ФИО2 в соучастии преступного деяния, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновных, в том числе их материального положения (они в настоящее время не работают, постоянного источника дохода не имеют), суд полагает нецелесообразным назначение им в качестве основной меры наказания штрафа и считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты назначением как ФИО3, так и ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах, определенных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для применения иных, предусмотренных санкцией данной статьи видов наказания, суд не находит.

При отсутствии у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде двух третей относится к максимальным размерам и сроку наиболее строгого вида наказания (в данном случае лишения свободы сроком до 5 лет).

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО2 и позволили бы назначить каждому из них наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ТИ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии МБ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЧВ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии БЛ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ПС № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии Оа № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии КЗ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии от № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЕК № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии КС № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЬГ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии их № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ГА № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ол № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЛИ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии он № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЭГ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ИЕ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии КС № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЯЧ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии КЭ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЗТ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии МП №З 1997 года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ХГ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии АЕ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ТМ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЬВ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии НЕ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЬЗ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЧЯ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии мм № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии МК № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ЗЧ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ТГ № года выпуска; денежная купюра банка России достоинством 1000 рублей серии ом № года выпуска, хранящиеся на депозитном счете Отд МВД России по <адрес>, подлежат передаче законному владельцу ФИО7;

- автомобиль Лада Веста госномер О 524 МТ 31 регион, хранящийся у ФИО7, подлежит оставлению законному владельцу;

- 5 канистр емкостью по 20 литров с пестицидом Базагран, ВР (480г/л), хранящиеся в ООО Агрокомплекс «Олымский», подлежат передаче по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов каждому.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ТИ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии МБ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЧВ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии БЛ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ПС № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии Оа № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии КЗ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии от № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЕК № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии КС № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЬГ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии их № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ГА № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ол № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЛИ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии он № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЭГ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ИЕ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии КС № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЯЧ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии КЭ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЗТ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии МП №З 1997 года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ХГ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии АЕ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ТМ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЬВ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии НЕ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЬЗ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЧЯ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии мм № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии МК № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ЗЧ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ТГ № года выпуска; денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей серии ом № года выпуска, хранящиеся на депозитном счете Отд МВД России по <адрес>, передать по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- автомобиль Лада Веста госномер О 524 МТ 31 регион, хранящийся у ФИО7, оставить по принадлежности законному владельцу;

- 5 канистр емкостью по 20 литров с пестицидом Базагран, ВР (480г/л), хранящиеся в ООО Агрокомплекс «Олымский», оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Копия верна:

Судья Л.А. Прохорова

Секретарь суда ФИО9