Приговор № 1-33/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018 (№ 11801440002000027)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 22 мая 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольского района Кудыма С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника -

адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 18066 от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <национальность>, русским языком владеющего, <гражданство>, <образование>, не работающего, проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого –

- 03 февраля 2012 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года освобожден условно-досрочно 07 апреля 2014 года на срок 3 месяца 6 дней,

- 19 марта 2015 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 28 мая 2015 года приговором Ольского районного суда Магаданской области от по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.03.2015) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 года (в редакции постановления от 03 февраля 2017 года) неотбытая часть наказания заменена более мягким видом на исправительные работы сроком на 8 месяцев 29 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 02 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня. Освобожден по отбытии 23 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в поселке Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

06 января 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находился с разрешения Потерпевший №1 в его доме по адресу: <адрес>, где увидев на книжной полке в спальне указанного дома мобильный телефон марки «Lenovo А 328», решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут 06.01.2018, находясь в доме № по <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанном доме он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил находящийся на книжной полке в спальне указанного дома мобильный телефон марки «Lenovo А 328», IME1: №, IMEI2: №, стоимостью 2814 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 28 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес>, в гостях у своих знакомых Потерпевший №2 и С.Н.В., где совместно с последними распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 не надевая свою куртку, пошел в магазин, чтобы купить спиртное. Вернувшись из магазина, ФИО1 обнаружил, что входная дверь квартиры, где проживают Потерпевший №2 и С.Н.В. заперта, на его стуки и требования открыть дверь, последние не реагировали, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №2

28 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут, Потерпевший №2 впустил ФИО1 в квартиру № дома <адрес> по <адрес>. ФИО1, испытывая к Потерпевший №2 неприязненные отношения, высказал в его адрес претензии по поводу того, что он его не впускал в квартиру, после чего, осознавая, что его действия могут вызвать у Потерпевший №2 чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, и желая этого, умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством: «Я убью тебя!», и в подтверждение высказанной угрозы, нанес Потерпевший №2 три удара кулаком в область лица, в результате чего причинил последнему травматическую экстракцию (удаление) 1-2 зубов на верхней челюсти, создавав своим поведением реальную возможность привидения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у Потерпевший №2 возникло дискомфортное состояние, чувство страха, беспокойства за свою жизнь и безопасность.

Угрозу убийством высказанную ФИО1, Потерпевший №2 воспринял для себя как реальную и осуществимую, у последнего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как сложившиеся неприязненные отношения, причинение телесных повреждений объективно свидетельствовали о реальности данной угрозы.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 28.02.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес>, по месту жительства своих знакомых С.Н.В. и Потерпевший №2, где последний высказал в адрес ФИО1 нецензурную брань, в связи с чем, у ФИО2. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2

ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в квартире № д. № по <адрес>, испытывая к Потерпевший №2 неприязненные отношения, взял в руки фрагмент металлического арматурного прута, и умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им два удара в затылочную область волосистой части головы, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: две ушибленные раны затылочной области волосистой части головы, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, которыми устанавливается уголовная ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласился.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем представили соответствующие заявления.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 06.01.2018), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (эпизод за период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 28.02.2018), как угроза убийством при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (эпизод за период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. 28.02.2018), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО1 старшим УУП Отд МВД России по Ольскому району П.Д.А. характеризуется посредственно, как лицо которое не работает, проживает совместно с матерью, существует за счет случайных заработков, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечен (том 1 л.д. 204).

Указанная характеристика не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 трудоспособен, не работает, в ГКУ «Центр занятости населения г. Магадана» на учете не состоит, за поиском подходящей работы не обращался (том 1 л.д. 206), на учете у врача – нарколога не состоит (том 1 л.д. 201), ранее состоял на н учет у врача-психиатра (том 1 л.д. 203).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 192 от 23.03.2018 следует, что ФИО1 обнаруживает признаки <>. Имеющееся у ФИО1 <> не столь выражено и не может быть приравнено к слабоумию или хроническому психическому заболеванию. Во время совершения инкриминируемого ему деяния временных расстройств психической деятельности не было. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся «легкая умственная отсталость» не связана с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 данных, указывающих на достоверные признаки химической зависимости (алкогольной, наркотической, токсической) не представлено, при освидетельствовании не выявлено (том 1 л.д. 239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду от 06.01.2018 судом признаются: явка с повинной (том 1 л.д. 42), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду от 28.02.2018 за период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. судом признаются: явка с повинной (том 1 л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду от 28.02.2018 за период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. судом признаются: явка с повинной (том 1 л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего.

По всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

В обвинительном акте по всем эпизодам в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с указанным мнением по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим подсудимым, что в ходе совершения всех преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень этого опьянения и влияние данного состояния на поведения подсудимого при совершении указанных выше деяний не была установлена дознанием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемые ему преступления относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (.. лет), трудоспособен, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, особенности психического здоровья, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 199), ранее судим (том 1 л.д. 198, 211-223, 2246. 229-231); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО1 по всем эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а срок наказания ФИО1 подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о виде и размере наказания суд учел также пояснения потерпевших, что они претензий у подсудимому не имеют (том 1 л.д. 74, 116).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу, ему следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу и отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –

- фрагмент металлического арматурного прута, находящийся комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Lenovo А 328» (IME1: №, IMEI2: №) – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- оригинал кассового чека и гарантийного талона – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат Аминов М.Б., которому выплачено вознаграждение в размере 7350 руб. 00 коп. Указанная сумма относятся к процессуальным издержкам и, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.01.2018) – лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод за период времени с 21-30 час. до 22-00 час. 28.02.2018) – лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод за период времени с 23-00 час. до 23-50 час. 28.02.2018) – лишение свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку в отношении него избрана мера пресечения на основании постановления от 17.05.2018.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу –

- фрагмент металлического арматурного прута - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Lenovo А 328» (IME1: №, IMEI2: №) – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- оригинал кассового чека и гарантийного талона – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в размере 7350 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . О.А. Стахорская