Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-1508/2025 М-1508/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3121/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003561-36

Дело № 2-3121/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 заключён договор о целевом обучении №.... В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянской городской поликлиникой №4». А Департамент здравоохранения предоставить ответчику меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина.

В целях реализации договора, истец предоставил ФИО1 стипендию в размере 54 000 руб. Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО1 зачислен в высшее учебное заведение и обучался по очной форме обучения специальности «Лечебное дело». Приказом от <дата> №...-ст ФИО1 отчислен с <дата> в связи с освоением образовательной программы, успешным прохождением государственной итоговой аттестации. Вместе с тем, до настоящего времени трудовой договор с ГАУЗ «БГП №4» ответчиком заключен не был.

11.11.2024 (исх. №1-ДЗ-8789) в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств и добровольном возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 54 000 руб., а также штрафа в двукратном размере, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 108 000 руб. Однако претензии ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Брянской области 162 000 рублей, в том числе 54 000 рублей расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, 108 000 рублей – штраф в двукратном размере расходов, в связи с предоставлением ему мер социальной поддержки по договору о целевом обучении №... от <дата>.

Представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области, представитель третьего лица ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Статьёй 82 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

Согласно п.1.1 Положения о департаменте здравоохранения Брянской области, утверждённого указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 №76, департамент здравоохранения Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области.

Таким образом, департамент здравоохранения Брянской области выступал заказчиком по договору о целевом обучении студента в рамках квот, выделенных Брянской области Министерством здравоохранения Российской Федерации на обучение за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что <дата> между департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключён договор о целевом обучении №....

Согласно п.1 договора, ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, аккредитацию и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», а департамент обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учетным планом.

Как следует из п. «з» ч.5 Договора, ФИО1 обязан отработать в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» или в ином учреждении здравоохранения Брянской области в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, в течение 3 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего дня, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации (п.6 Договора).

Согласно п.п «и», «л» ч. 5 договора, гражданин обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.78, ст.80 ТК РФ до истечение срока, установленного в пп. «з» п.5 раздела II настоящего договора.

В целях реализации условий договора, истец предоставил ответчику в качестве меры социальной поддержки стипендию в сумме 54 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2230952 от 21.11.2019 на сумму 6 000 руб., №2290066 от 03.12.2020 на сумму 7 200 руб., №2239149 от 23.11.2021 на сумму 8 400 руб., №2584355 от 23.12.2022 на сумму 9 600 руб., №2457941 от 14.12.2023 на сумму 10 800 руб., №1321852 от 01.07.2024 на сумму 12 000 руб.Согласно выписки из приказа №1174-ст от 01.07.2024 г. об отчислении, ФИО1 после прохождения государственной итоговой аттестации в пределах срока освоения образовательной программы отчислен, в связи с получением образования (завершением обучения) по основной образовательной программе высшего образования – программе специалитета 31.05.01 «Лечебное дело».

В установленный договором срок со дня получения документа об образовании (1 месяц), ФИО1 не обратился в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» для заключения трудового договора, чем нарушил п. «д» ч.5 Договора».

11.11.2024 департамент здравоохранения Брянкой области направил в адрес ФИО1 требование №1-ДЗ-8789 по оплате расходов, связанных с предоставленными мерами поддержки 54 000 руб., а также штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – 108 000 руб. Требование истца было отставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком меры по возврату денежных средств не предприняты.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 (ред. от 28.09.2023) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, суд полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в двукратном размере расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. ст. 56 Закона «Об образовании», в редакции, действующей с 01.01.2019, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, названная норма права, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф.

Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию условий ученического договора, перечисленных в статье 199 ТК РФ.

На момент заключения договора о целевом обучении №... от <дата> не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают уплату штрафа в двукратном размере лицами, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 (утратило силу с 29.03.2019), была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).

В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Поскольку условия ученического договора, заключенного с ответчиком, противоречат трудовому законодательству, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1. штрафа в размере 108 000 рублей необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти субъекта, на основании с пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с удовлетворённого судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>. Адрес регистрации: <адрес> в пользу Департамента здравоохранения Брянской области (ИНН <***>, КПП 325701001) расходы по договору о целевом обучении №... от <дата> в размере 54 000 рублей.

По следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 325701001, УФК по Брянской области (департамент здравоохранения Брянской области л/с <***>), номер счета (казначейский счет): 03100643000000012700, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК банка: 011501101, номер счета банка: 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 81411302992020000130, наименование платежа: возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении №... от <дата>

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>. Адрес регистрации: <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.