Апелляционное постановление № 22К-172/2026 от 8 февраля 2026 г.

№22к-172/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Сурина В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка <дата>, являющегося студентом 1 курса <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 февраля 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, совершенном в особо крупном размере, организованной группой.

2 апреля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием у ФИО5 денежных средств в сумме 2 385 000 руб. в период времени с <дата> по <дата>

5 апреля 2025 г. в 02 часа 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 5 апреля 2025 г.).

11 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

29 октября 2025 г., 12 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2025 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2026 г.

21 января 2026 г. руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО3 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 марта 2026 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 2 февраля 2026 г.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 2 марта 2026 г. включительно, уточнив в судебном заседании ходатайство в части срока избрания меры пресечения – на 24 суток, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, а именно необходимо выполнить требования ст. 221, 227 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд, для чего потребуется срок не менее 24 суток. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. В обоснование указывает, что в настоящее время отсутствует необходимость в содержании ФИО1 под стражей. Считает, что заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения для ФИО1

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий. В обоснование приводит доводы о том, что, принимая решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, чем уже предопределил его виновность. Считает, что обжалуемое постановление фактически основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая не может служить достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения, а представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе о его возможности скрыться от органов следствия или уклониться от явки к следователю. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил основания для продления ранее избранной ему меры пресечения, не мотивируя свои выводы в данной части. Кроме того судом в должной мере не учтены данные о его личности, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ и источника дохода, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в его воспитании и материальном обеспечении. Считает, что в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения баланс его интересов и интересов следствия будет соблюден.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Орловской области – начальника следственного управления ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию неоднократно проверялась судом при избрании и предыдущих продлениях меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для иного вывода по настоящему материалу не имеется.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести процессуальные действия, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в качестве меры пресечения, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, студентом, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, места жительства и регистрации на территории Орловской области, а также иные.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обвиняемый и его защитник обращают внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части являются необоснованными.

Особая сложность уголовного дела, с которой положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ связывают возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражей свыше шести месяцев, как следователем в ходатайстве, так и судом в обжалуемом постановлении мотивирована и обусловлена необходимостью проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий по установлению обстоятельств дела, в том числе, связанных с использованием учётных записей в мессенджере «Телеграмм», работающем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с вымышленными данными, а также производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Срок, на который судом продлено применение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий