Апелляционное постановление № 22К-551/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-53/2024

Судья: Хрещатая С.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, настаивавшего на отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Надеждинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, настаивает, что в основу приятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния.

Органами предварительного расследования не представлено сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства, не скрывался, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием.

Судом не приведено доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, доводы стороны защиты не получили должной оценки.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что отсутствие у ФИО1 регистрации в <адрес> не может являться основанием избрания в отношении него меры пресечения.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В данном случае, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

С учетом первоначальной стадии расследования дела, возможность воспрепятствования ФИО1 расследованию по делу суд апелляционной инстанции также признает достаточно обоснованной.

Доводы о том, что ФИО1 не намерен скрываться, имеет социальные связи, место жительства, регистрации, отношение к предъявленному обвинению не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере пресечения.

В данном случае, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут