Решение № 12-22/2017 12-321/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участие

лица, привлекаемого к административной

ответственности: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CX-5 г/н №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч в сторону ж/д вокзала <адрес> к перекрестку с <адрес>. В целях безопасного проезда снизил скорость ввиду наличия снежной каши на дорожном покрытии и, убедившись в безопасности для других участников движения, начал проезд по данному нерегулируемому перекрестку. В этот момент неожиданного для него слева с <адрес>, не уступив ему преимущества в движении, выехал автомобиль Kia Sportage г/н №. Он нажал на педаль тормоза и, во время того, как он удерживал свой автомобиль от столкновения с вышеуказанным транспортным средством, и от выталкивания его на встречную полосу движения, по которой двигалось маршрутное транспортное средство, а также от выезда на тротуар справа, по которому попутно двигался пешеход, его машину вынесло на припаркованный автомобиль ВАЗ 21144 г/н №, который, в свою очередь, откатился вперед и совершил столкновение в автомобилем Hyundai Accent г/н №. В рамках проводимого административного расследования им была предоставлена запись видеорегистратора с его автомобиля в подтверждение данных составленной схемы места ДТП и его объяснения от 09.12.2016г. Тем не менее, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 было усмотрено в его действиях несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что п.10.1 обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении той опасности для движения, которую тот в состоянии обнаружить. В его объяснении указано, что появление автомобиля Kia Sportage было для него неожиданностью, то есть обнаружить опасность для движения, предусмотренную п. 10.1 ПДД РФ не представлялось возможным, что также подтверждается дынными его видеорегистратора. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, создает для заявителя неблагоприятные последствия в рамках законодательства об ОСАГО, а именно в отказе его страховой компании в возмещении понесенного ущерба в рамках ОСАГО, а также в последующем повышении коэффициента «бонус-малус» и, как следствие удорожании стоимости страхового полиса на следующий страховой период, чем ему причинен прямой материальный ущерб. Считает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 в нарушение пп. 26.1 и 26.2 КоАП РФ не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также имеющиеся фактические документальные доказательства, неверно применен п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего вынесено неверное процессуальное решение.

Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, просмотрев CD-диск с записью видеорегистратора по факту ДТП, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАп РФ не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и исследования.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитан полиции ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращении производства по делу, на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитан полиции ФИО2 в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате несоблюдения скоростного режима совершил наезд на стоящее транспортное средство, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Не усматривается, из материалов дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все находящиеся в материалах дела документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 в нарушение пп. 26.1 и 26.2 КоАП РФ не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также имеющиеся фактические документальные доказательства, неверно применен п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего вынесено неверное процессуальное решение, суд находит необоснованными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как усматривается из представленного суду материала по факту ДТП №, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП – водители ФИО1, ФИО3, ФИО4, составлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная ФИО1, ФИО4, ФИО3, понятыми ФИО5, ФИО6, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что в его действиях нет нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выезд автомобиля Kia Sportage был для него неожиданным, то есть обнаружить опасность не представлялось возможным, суд относится критически, так как Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не допущено (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом п.4 ст.1.5 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Г.А. Соловьянова