Приговор № 1-82/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-82/2023

Дело 1-82/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшего С.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 ч. до 18.00 ч., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: <адрес>, с правом вхождения в помещения, расположенные на данной территории, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь вошел в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.Б. – автомобильное колесо в сборе с литым легкосплавным диском R13, ошипованной шиной марки «<данные изъяты>» размером 175/70 R13, камерой размером R13, стоимостью 5004 рубля 10 копеек, два автомобильных колеса в сборе с литыми легкосплавными дисками R13 и ошипованными шинами марки «<данные изъяты>» размером 175/70 R13, стоимостью 4652 рубля 51 копейка каждое, автомобильное колесо в сборе со штампованным диском R13 и шиной марки «<данные изъяты>» размером 175/70 R13, стоимостью 1227 рублей 60 копеек, а всего общей стоимостью 15536 рублей 72 копейки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.Б. с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 15536 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртное, захотелось еще выпить. Увидел колеса в гараже, решил их продать, чтобы купить спиртное. Сходил в сервис, договорился о продаже колес, сказали привезти, посмотреть. В гараже было 5 колес, он взял 4 колеса, вызвал такси, загрузил и отвез в сервис. Продал колеса за 2,5 тысячи рублей и уехал в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Потерпевший С.А.Б. показал, что хранил зимнюю резину на литых дисках и запасное колесо в гараже у подруги своей жена по адресу: <адрес> находился в рейсе, когда ему сообщили, что похитили три колеса на литых дисках с резиной «Кама» и одно колесо на штампованном диске с резиной. По возвращению из рейса, они с женой поехали в гараж, где находились сотрудники полиции. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенные колеса, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ему ущерб не является для него слишком существенным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что брат проживает вместе с ней и матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с детьми поехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после возвращения обнаружила, что пропали колеса, которые оставил муж ее подруги на хранении в гараже. В гараже хранились 4 колеса и одно запасное. Брат знал, что это чужие колеса. Мама сказала, что видела, как он заходил в гараж, а потом ушел. Брат последние три года злоупотребляет спиртными напитками, у него есть тяжелые хронические заболевания. В тот день он тоже был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, И.М.Б., Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на протяжении около 2-3 лет ее супруг С.А.Б. с согласия ее подруги Свидетель №1 хранит в ее гараже по адресу: <адрес> автомобильные колеса от своего автомобиля. Зимой – летние колеса, летом – зимние колеса. В последний раз она была в доме Свидетель №1 весной 2023 года, когда супруг производил смену зимних колес на летние колеса на своем автомобиле марки <данные изъяты>. После смены колеса в количестве 5 штук, из которых 4 колеса с литыми дисками на зимней резине, 1 колесо с металлическим диском на летней резине, были складированы ее супругом в гараже Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ее брат украл их колеса из гаража и она будет обращаться в полицию. После возвращения супруга из рейса, они проехали к Свидетель №1, где уже находились сотрудники полиции. На месте в гараже находилось одно колесо с литым диском и зимней шиной. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что их колеса были обнаружены сотрудниками полиции.

В настоящее время она не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет. Единственным источником дохода является зарплата супруга.(т.1 л.д.168-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она проживает совместно с дочерью Свидетель №1, ее детьми и сыном ФИО1 На территории их двора по месту проживания находится гараж, в котором друзья дочери хранили автомобильные колеса с дисками и шинами. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 отсутствовала дома, они с ФИО1 находились дома вдвоем. С утра ФИО1 начал распивать спиртное. Затем он начал искать деньги в доме, так как хотел еще выпить, но денег не нашел. После обеда ФИО1 куда-то уходил. В период времени с 15.00 ч. до 18.00 ч., она через окно увидела, как ФИО1 выносил из гаража автомобильные колеса в сторону входной калитки. Через некоторое время домой вернулась Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся. Ее сын ФИО1 уравновешенный, находясь в трезвом состоянии, ведет себя спокойно и послушно. Выпив спиртного, он не может остановиться, уходит в заг<адрес> он злоупотребляет часто.(т.1 л.д.150-153).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он занимался извозом граждан. Ближе к 17.00 ч. поступил вызов по адресу: <адрес>. Около 17.00 ч. он подъехал по указанному адресу. Со двора данного дома вышел незнакомый ему мужчина, который попросил отвезти автомобильные колеса до автосервиса, расположенного на <адрес>. Далее мужчина загрузил в его автомобиль три колеса с литыми дисками и ошипованными шинами, одно колесо со штампованным диском и летней шиной. Они проехали к автосервису на <адрес>, где И.М. осмотрел колеса. Он слышал, что мужчина называл стоимость колес в размере 5 000 рублей, но М. говорил, что за такую цену их не возьмет. В конечном итоге мужчина вытащил из его автомобиля все 4 колеса и унес их в помещение автосервиса. Когда вернулся, он попросил отвезти его в <адрес> сов. «Новоорский», где он высадил его в районе <адрес> все перевозки он заплатил ему 500 рублей одной купюрой. (т.1 л.д.154-157).

Как следует из показаний свидетеля И.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. он находился по месту работы в автосервисе. В период с 15.00 ч. до 18.00 ч. в автосервис пришел ФИО2 и предложил купить у него колеса от легкового автомобиля. Он пояснил, что готов их осмотреть, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время к автосервису подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». П.В. предложил ему осмотреть колеса, которые находились в автомобиле. Всего было 4 колеса, три из которых в сборе с литыми дисками и ошипованными шинами марки «<данные изъяты>», одно в сборе со штампованным диском и летней шиной марки «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что колеса принадлежат ему и назвал цену за все колеса в размере 5 000 рублей, он согласился их приобрести за 2 500 рублей. ФИО1 данная стоимость устроила. ФИО1 выгрузил колеса, он передал ему 2 500 рублей. В момент продажи данных колес ФИО1 не говорил ему, что планирует выкупить данные колеса у него обратно. (т.1 л.д.158-161).

В ходе очной ставки свидетель И.М.Б. полностью подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля И.М.Б. (т.1 л.д.194-199).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

заявлением С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> похитило его колеса в сборе с дисками и шинами марки <данные изъяты>», радиус 13, чем причинило ему ущерб в сумме около 10 000 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, на которой находится гараж. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что из данного гаража совершено хищение 4 автомобильных колес в сборе с дисками и шинами. (т.1 л.д.10-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием И.М.Б. осмотрено помещение автосервиса по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты 3 автомобильных колеса в сборе с литым диском R13 и ошипованными шинами марки «<данные изъяты>» размером 175/70, автомобильное колесо в сборе со штампованным диском R13 и шиной марки <данные изъяты>» размером 175/70. Участвующий И.М.Б. пояснил, что приобрел данные колеса ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> по имени ФИО1 за 2500 рублей.(т.1 л.д.20-27);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием С.А.Б. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств – автомобильное колесо в сборе с литым легкосплавным диском R13, ошипованной шиной марки «<данные изъяты>» размером 175/70 R13, камерой размером R13, два автомобильных колеса в сборе с литыми легкосплавными дисками R13 и ошипованными шинами марки «<данные изъяты>» размером 175/70 R13, автомобильное колесо в сборе со штампованным диском R13 и шиной марки «<данные изъяты>» размером 175/70 R13. Потерпевший С.А.Б. при проведении следственного действия показал, что осматриваемые автомобильные колеса принадлежат ему. (т.1 л.д.98-103);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения автомобильного колеса в сборе, состоящего из штампованного металлического диска R13 с шиной марки «<данные изъяты>» 175/70 82Т R13, приобретенной в 2020 году бывшими в употреблении, составляет 1227,6 рубля, из них стоимость одной шины марки «<данные изъяты>» 175/70 82Т R13 - 793,8 рублей (семьсот девяносто три рубля 80 копеек) и стоимость одного штампованного диска R13 равна 433,8 рубля (четыреста тридцать три рубля 80 копеек).

рыночная стоимость на момент хищения автомобильных колес в количестве 3 шт., каждое из которых состоит из легкосплавного диска белого цвета R13, приобретенного в 2021 году бывшего в использовании, ошипованной шины марки «Кама IRВIS» 175/70 82Т R13, приобретенной новой в 2022 году, при этом одно из которых имеет камеру R13, бывшую в использовании, приобретенную в декабре 2022 года составляет 14309,12 рубля (четырнадцать тысяч триста девять рублей 12 копеек) за 3 колеса в сборе, или 4652,51 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 51 копейка) за одно колесо в сборе без камеры, или 5004,1 рублей (пять тысяч четыре рубля 10 копеек) за одно колесо в сборе с камерой, из них стоимость одной ошипованной шины марки «Кама IRВIS» 175/70 82Т R13 – 1604,66 рубля (одна тысяча шестьсот четыре рубля 66 копеек) и стоимость одного литого диска белого цвета RДД.ММ.ГГГГ,85 рублей (три тысячи сорок семь рублей 85 копеек), стоимость одной камеры R13 – 351,59 рубль (триста пятьдесят один рубль 59 копеек).(т.1 л.д.71-92).

Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Б., свидетелей Свидетель №1, П.В.Г.., Свидетель №3, И.М.Б., Свидетель №5.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного, которая сторонами процесса не оспаривалась.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшего, а именно размер его денежных обязательств и заработной платы, отсутствие иного источника дохода, суд соглашается с тем, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимого следует, что ФИО1 не работает, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим за умышленные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в рамках проведения доследственной проверки виновный дал изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, злоупотребляет алкоголем, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, злоупотребляет алкоголем, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления и суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, и считает возможным применить в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, и исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УК РФ: автомобильные колеса в количестве 4-х штук, возвращенные законному владельцу С., необходимо оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания под конвоем, освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания ФИО1. под стражей с 19.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса в количестве 4-х штук, возвращенные законному владельцу С., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Левченков