Решение № 12-7/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело (УИД) 87RS0006-01-2021-000227-12

Производство № 12-7/2021


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В.,

с участием прокурора Преснова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. на определение Чукотского УФАС России от 16.04.2021 (исх.№3149/01-41) о возвращении постановления об административном правонарушении № б/н от 29.03.2021 и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ш-ИСО п. Провидения» ФИО1,

установил:

Определением руководителя Чукотского УФАС России О. Т.А. от 16.04.2021 (исх.№3149/01-41) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № б/н от 29.03.2021 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ш-ИСО п. Провидения» ФИО1 возвращены заместителю прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Р. Ю.А. Постановление и материалы возвращены в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно прокуратура не доказала антиконкурентные последствия заключённых Учреждением контрактов с ООО «Т», как единственным поставщиком; отсутствует информация о том, что заключение контрактов способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика ООО «Т» и лишало возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта; не имеется доказательств того, что отсутствие публичных процедур могло или привело к неэффективному использованию бюджетных средств; отсутствуют доказательства, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объёма закупок учреждением были превышены.

20.05.2021 на данное определение прокурор Провиденского района (далее по тексту - прокурор) принёс протест в порядке ч.1 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», сославшись на разъяснение, данное в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, поскольку определение должностного лица о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, прокурор уполномочен приносить протест на указанное определение.

В протесте прокурор со ссылкой на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ указывает, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В качестве оснований принятого решения УФАС указало, что прокуратурой не представлены доказательства превышения учреждением при совершении вышеуказанных сделок лимитов совокупного годового объёма закупок, а также доказательства антиконкурентных последствий, создания преимущественного положения ООО «Т», нецелевого расходования бюджетных средств, неэффективного использования бюджетных средств. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами с целью формального соблюдения установленного законом ограничения. Совершение данной сделки уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, независимо от соблюдения требований к лимитам годового объёма закупок. В свою очередь, нецелевое расходование бюджетных средств является самостоятельным административным правонарушением, предусмотренным ст.15.14 КоАП РФ. Просит суд определение Чукотского УФАС России отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководитель Чукотского УФАС России О. Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Должностное лицо – директор МБОУ «Ш-ИСО п. Провидения» ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлён должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайство не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, учитывая мнение прокурора, принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор Преснов П.С. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, просил определение Чукотского УФАС России от 16.04.2021 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Чукотское УФАС России.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из разъяснения, данном в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о правомочности прокурора опротестовать оспоренное определение.

Как следует из углового штампа Чукотского УФАС России определение направлено в прокуратуру района 16.04.2021 исх. №3149/01-41, которое согласно штемпелю прокуратуры района вместе с материалами дела поступило в прокуратуру 19.05.2021 вх.№ ПЗ-215-21-20770006.

Срок на подачу протеста прокурора на определение от 16.04.2021 не истек.

Согласно п. 3 и 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В своём определении Чукотское УФАС не указало на недостатки протокола (постановление прокурора), являющиеся основанием для его возвращения должностному лицу с целью их устранения, и судом при его изучении такие недостатки не установлены, постановление вынесено заместителем прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа, то есть правомочным лицом, в постановлении имеются все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей

Таким образом, для осуществления закупки товара в рамках п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика, имеется ограничение по сумме одной закупки, которая не должна превышать 600 000 тыс. руб., тогда как непревышение совокупного годового объёма закупок, является дополнительным условием для соблюдения муниципальным заказчиком данной нормы.

В качестве доказательства совершения ФИО1 закупок в нарушение требования по сумме одной закупки прокуратурой представлены следующие доказательства: копия решения о проведении проверки №34 от 09.03.2021; справка о результатах проведённой проверки, составленная заместителем прокурора района Р. Ю.А. без даты ее составления; копии счета на оплату от 17.12.2020, договора розничной купли-продажи от 17.12.2020, акта приёма-передачи товара от 17.12.2020, товарного чека к договору розничной купли-продажи от 17.12.2020 к 8-ми договорам розничной купли-продажи от 17.12.2020, каждый из которых не превышает 600000 рублей, всего на общую сумму 76410 руб., которые подлежали оценке с точки зрения достаточности для рассмотрения дела по существу на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Определение УФАС не содержит доводов о том, почему указанных доказательств недостаточно для квалификации действий должностного лица по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, учитывая, что прокуратура, кроме превышения суммы закупки по единой сделке, не вменяет ФИО1 иные нарушения или последствия (превышение лимитов совокупного годового объёма закупок, неэффективное использование бюджетных средств и т.д.).

Доводы протеста прокурора, касающиеся оценки доказательств и квалификации содеянного не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, доказанности вины является прерогативой должностного лица на стадии разбирательства дела по существу, причем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе в порядке п.п. «в» п. 7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обсудить вопрос о необходимости истребования дополнительных материалов по делу.

На основании изложенного полагаю, что выводы должностного лица о неполноте представленных материалов не основаны на имеющихся материалах дела и требованиях КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необоснованности опротестованного определения Чукотского УФАС России, в связи с чем подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежащими возвращению в Чукотское УФАС России для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. на определение Чукотского УФАС России от 16.04.2021 (исх.№3149/01-41) о возвращении постановления об административном правонарушении № б/н от 29.03.2021 и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ш-ИСО п. Провидения» ФИО1, - удовлетворить.

Определение Чукотского УФАС России от 16.04.2021 (исх.№3149/01-41) о возвращении постановления об административном правонарушении № б/н от 29.03.2021 отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБОУ «Ш-ИСО п. Провидения» - ФИО1 направить в Чукотское УФАС России для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Куликова