Апелляционное постановление № 10К-6406/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10К-6406/2019

Дело приказ № судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО4, на постановление Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 по непринятию мер к сохранению вещественного доказательства при проведении доследственной проверки.

Заслушав выступления прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6, выражает не согласие с постановлением, считает, что судом неправильно истолкованы положения закона, так как обжалуются действия следователя не в части собирания и проверки доказательств, а в части обеспечения сохранности вещественного доказательства. Кроме того, судом проигнорированы положения ст. 144 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в ознакомлении с материалами, чем нарушил права участников судебного разбирательства. На основании доводов, изложенных в жалобе просит отменить постановления Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия или бездействия должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалуемые действия и бездействия должны быть реальными, а не предполагаемыми.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов заявителем обжалуется непринятие следователем мер к сохранению участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в рамках доследственной проверки сообщения о происшествии (приказ № в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению заявителя бездействие следователя в данной части нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию. Вместе с тем, каких-либо обоснований реальности нарушений конституционных прав любого из участников производства по факту дорожно-транспортного происшествия или затруднений в доступе к правосудию, заявителем не представлено.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выбранные следователем, в рамках полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, тактика проведения доследственной проверки (которая в настоящее время не завершена) и способ распоряжения автомобилем, участвовавшим в ДТП, чьих-либо прав не нарушают и доступ к правосудию не затрудняют. Апелляционный суд разделяет указанные выводы, находя их обоснованными.

Использованные судом первой инстанции при обосновании принятого решения правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части толкования процессуального смысла положений ст. 125 УПК РФ, являются применимыми по настоящему делу. В связи с чем доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными, принимая во внимание, что решения следователя (а равно непринятие таких решений) относительно автомобиля, участвовавшего в ДТП, безусловно относятся к действиям (бездействию) и решениям, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что исключает их проверку в рамках судебного контроля в порядке Главы 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6 не допущено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами доследственной проверки по факту ДТП является процессуально верным и прав заявителя на рассмотрение его жалобы не нарушает. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из содержания не оспоренного сторонами протокола судебного заседания, согласно которому материалы проверки по факту ДТП в суд не поступали и непосредственным предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. Иных ходатайств в данной части от сторон ни в суд первой инстанции, ни в областной суд не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 по непринятию мер к сохранению вещественного доказательства при проведении доследственной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий