Приговор № 1-71/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

уд № 1-71/2017(660063)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 31 октября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.П.,

при секретарях судебного заседания Шмаковой Т.И., Петренко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тымовского района Митрушковой Н.В.,

адвоката Тымовского адвокатского кабинета Сахалинской областной палаты ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителей потерпевшего – ФИО7, действующей по доверенности, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь продавцом ювелирного магазина «Елизавета», принадлежащего ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, ФИО5, фактически выполняя функциональные обязанности продавца, бухгалтера и менеджера – управляющего магазином в периоды отсутствия на рабочем месте владельца и директора указанного магазина ФИО6, используя сотовый телефон марки «Нокиа», IMEI №, №, подключенный к абонентскому номеру <***>, а также ноутбук марки «msi», серийный номер S9N2062210M47AaA06005657, при помощи платежной системы «Бизнес-Онлайн», оформленной на ФИО6, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского расчетного счета ФИО6 №, открытого в ОАО «Сбербанк России», умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила путем безналичного электронного перевода на свой банковский расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 145 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 857 000 рублей.

Затем, продолжая свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО6, используя сотовый телефон марки «Нокиа», IMEI №, №, подключенный к абонентскому номеру <***>, а также ноутбук марки «msi», серийный номер S9N2062210M47AaA06005657, при помощи платежной системы «Бизнес-Онлайн», оформленной на ФИО6, достоверно зная, что денежные средства ей не принадлежат, с банковского расчетного счета ФИО6 №, оформленного в ОАО «Сбербанк России», умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного электронного перевода на банковский расчетный счет своего супруга ФИО9 №, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 640 000 рублей.

Похищенными денежными средствами подсудимая ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 642 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 08 мая 2017 года, следует, что с января 2013 года она работала в должности продавца в магазине «Елизавета», принадлежащем ИП «ФИО6». Обязанности бухгалтера магазина по устной договорённости были возложены на неё. В среднем, наличными она получала заработную плату 50 000 рублей. На её имя ФИО6 была выдана доверенность о представлении его интересов, как индивидуального предпринимателя. В системе «Бизнес-Онлайн» через ноутбук, установленный в магазине, она осуществляла переводы денежных средств с банковского счёта ФИО6 на другие различные счета. Приблизительно с сентября 2013 года по май 2015 года она переводила разные суммы с банковского счёта ФИО6 на расчётные счета своей банковской карты и банковской карты своего мужа ФИО9, который разрешил ей пользоваться банковской картой и сообщил её пин-код, в связи с чем, она распоряжалась его заработной платой, которая поступала ежемесячно на карту. О том, что она переводит деньги со счета Мамаева на счет банковской карты мужа, последний ничего не знал. Деньги, похищенные у Мамаева, она тратила по своему усмотрению, зарплату супруга тратила вместе с ним. Когда мужу на сотовый телефон приходили смс-сообщения о поступлении денежных средств, она говорила ему, что эти деньги она перевела со счета ФИО6, чтобы в дальнейшем выкупить на них посылки на почте. В тот момент денежные средства на счет своей банковской карты она не переводила потому, что карта была заблокирована и находилась на перевыпуске в связи с изменением фамилии.

В октябре 2015 года она уволилась из магазина по собственному желанию. В ноябре 2015 года позвонил ФИО6 и рассказал, что ему известно о самовольном переводе денежных средств с его банковского счета на её расчетный счет банковской карты и банковской карты её мужа. Общая сумма переведенных денежных средств со слов ФИО6 составила 2 642 000 рублей. Она призналась ФИО6, что без его разрешения переводила принадлежащие ему денежные средства. Пообещала, что долг вернет до конца 2016 года. Мамаев согласился, и она написала две расписки о том, что получила от него займ в сумме 2 800 000 рублей. Из переводимых сумм денег она осуществила выкуп товаров на почте России для ФИО10 на сумму примерно более 100 000 рублей. У неё сохранились чеки только на 65 090 рублей. Всю остальную сумму денежных средств она потратила на текущие расходы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 112-115).

Оглашённые показания подсудимая ФИО5 в суде подтвердила полностью.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

В суде представитель потерпевшего ФИО11 показала, что в период с 2013 года по 2015 год, работая в магазине «Елизавета», принадлежащем ФИО6, гражданка ФИО5 совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 на общую сумму 2 642 000 рублей, которую необходимо взыскать с ФИО5 Примерно в ноябре 2015 года она видела, как ФИО6 передал в магазине «Елизавета» по просьбе ФИО5 денежные средства (наличными) в сумме 300 000 рублей. Видела, как ФИО5 написала расписку о получении от ФИО6 денежных средств, оригинал которой был передан ФИО6, а копия была вручена ФИО13. В декабре 2015 года она видела, как ФИО6 снова занимал ФИО5 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. После получения указанной суммы ФИО13 снова написала расписку о получении денежных средств. Оригинал расписки был передан ФИО6, а копия ФИО13. По данным денежным средствам уже имеется исполнительное производство.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что в ноябре 2012 года ФИО5 была принята на работу в магазин «Елизавета» продавцом без оформления трудовых отношений. По устной договоренности на нее были возложены обязанности бухгалтера. Имея коды доступа к системе «Бизнес-онлайн», ФИО13 в период с 2013 по 2015 годы перевела со счета Мамаева на свой счет и счет супруга денежные средства в размере 2 642 000 рублей. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он показывал, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеется магазин «Елизавета», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, который осуществляет торговлю ювелирными изделиями. Примерно в январе 2013 года он принял на работу ФИО14 на должность продавца и предложил ей заниматься бухгалтерией магазина. Она согласилась. Трудовой договор он не составлял. Работала ФИО14 одна. Затем она вышла замуж и изменила фамилию на ФИО13. В магазине за приобретённый товар производится оплата с его расчетного лицевого банковского счета на номер сим-карты 89841806068 по компьютеру, на котором установлена банковская система «Бизнес-онлайн». С весны 2013 года по причине болезни он проходил периодами лечение за границей, в связи с чем, оставил свой рабочий сотовый телефон, на который приходили пароли для входа в систему «Бизнес-онлайн» продавцу-бухгалтеру своего магазина ФИО5 для того, чтобы она производила безналичные переводы с его расчетного банковского счета для оплаты нужд магазина. На ФИО5 была оформлена, кроме этого, доверенность, чтобы она могла представлять его интересы, как индивидуального предпринимателя. ФИО5 выкупала принадлежащие ему вещи на «Почте России» за денежные средства, которые она списывала с кассы магазина «Елизавета» с его разрешения. ФИО5 уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В начале декабря 2015 он, будучи в отделении ОАО «Сбербанк России» пгт. Тымовское, обнаружил, что ФИО5, используя систему «Бизнес-онлайн», установленную на рабочем компьютере в его магазине, в период своей работы переводила денежные средства с его банковского лицевого счета на свой банковский лицевой счет, а в дальнейшем после того, как вышла замуж, начала переводить деньги на банковский лицевой счет своего мужа ФИО9 После того, как он узнал о данном факте, в беседе ФИО5 ему рассказала, что без его разрешения с сентября 2013 года по май 2015 года осуществила денежные переводы с его банковского лицевого счета на общую сумму 2 642 000 рублей на свой банковский счет и на банковский счет мужа. ФИО5 пообещала вернуть ему деньги в течение 2016 года. Переводить деньги с его банковского счета № на счет ФИО5 и ее супруга он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение хищения его денежных средств. В связи с хищением ФИО5 денежных средств в размере 2 642 000 рублей, ему был причинён особо крупный материальный ущерб, который он желает взыскать с ФИО13 (т. 1, л.д. 161-164, л.д. 165-167, т. 3, л.д. 97-99).

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он показывал, что проживает совместно с супругой ФИО5 и их несовершеннолетним ребёнком ФИО12 В отделении ОАО «Сбербанк России» в пгт. Тымовское ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выдана банковская карта № с лицевым счётом № с подключением услуги «Мобильный банк». Заработная плата приходила ему на карту, которая постоянно находилась у ФИО5 От следователя ему стало известно, что ФИО5 <данные изъяты> переводила денежные средства с лицевого банковского счета ИП «ФИО4» на счета его банковской карты. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его супруга в период работы в магазине «Елизавета», переводя деньги со счета ФИО17 на счет своей и его банковской карты, совершала хищение денежных средств у ФИО17. В каких суммах женой осуществлялись переводы и в какие даты, ему не известно. Где находятся переведенные деньги, ему так же не известно. Использовать его банковскую карту для совершения преступления он жене не разрешал (т. 1, л.д. 185-187, т. 3, л.д. 117-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, суд не установил, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладёт в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля.

Помимо показаний ФИО5, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая совершила хищение принадлежащих ему денежных средств (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно исковому заявлению ФИО6 просит взыскать с виновного лица материальный ущерб, причинённый ему преступлением в сумме 2 742 000 рублей, однако, представитель потерпевшего в суде пояснила, что в заявлении допущена ошибка, поскольку согласно обвинительному заключению причиненный материальный ущерб составляет 2 642 000 рублей (т. 1, л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр магазина «Елизавета» по адресу: <адрес> пгт. Тымовское <адрес>, откуда подсудимой производился перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6 (т. 1, л.д. 43-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр <адрес> пгт. <адрес> (т. 1, л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» и ноутбук марки «msi», с помощью которых подсудимой осуществлялись переводы денежных средств с банковского расчетного счета ФИО4 на банковские расчетные счета, принадлежащие подсудимой ФИО3 и её мужу ФИО8 (т. 1, л.д. 149-155).

Отчётами по счетам карт № и №, принадлежащих подсудимой и её супругу ФИО8 о движении денежных средств, в том числе похищенных у потерпевшего ФИО6 (т. 2, л.д. 78-148).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сомнений у суда не вызывают, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО5 хорошо ориентировалась в ситуации, активно защищалась, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическое здоровье не проявляла, поэтому суд признает её по отношению к содеянному вменяемой.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Совершение ФИО5 неоднократных хищений на общую сумму 2 642 000 рублей, совершенных одним способом, из одного источника, свидетельствует об ее умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Кроме этого, пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Исходя из суммы похищенных у потерпевшего ФИО6 денежных средств, составляющей 2 642 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд по делу признаёт: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО5 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лицо, совершившее преступление, не указало органу следствия место сокрытия похищенных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд по делу не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие ее личность, суд установил следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО15 не судима (т. 1, л.д. 232-235), на учете в ОКУ «Тымовский центр занятости населения» в качестве безработной не состоит (т. 1, л.д. 237), на учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 242), замужем (т. 1, л.д. 228).

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживает совместно со своим мужем и малолетним ребенком. Работает в магазине «Фастеп» продавцом. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. По характеру спокойная, не общительная, скрытная. Жалобы на поведение ФИО5 в ОМВД России по Тымовскому городскому округу не поступали (т. 1, л.д. 239).

Согласно характеристике по месту работы в магазине «Елизавета» охарактеризована отрицательно (т. 3, л.д. 47-48).

Суд приходит к выводу, что ФИО5 по делу охарактеризована посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО5, относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО5 преступления, повышенную степень его общественной опасности, то, что ущерб потерпевшему по делу не возмещен, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимой на иждивении двух малолетних детей и небольшой уровень дохода, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного подсудимой наказания на условия жизни ее семьи, в частности, на условия жизни и воспитания двух малолетних детей, возрастом 6 лет и 10 месяцев, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, ее молодой возраст, тот факт, что она еще может быть полезна обществу и своим близким, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из интересов малолетних детей, значения роли матери для их воспитания в указанном возрасте, руководствуясь принципом гуманности и справедливости, суд находит возможным применить к ФИО5 предусмотренную ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком подсудимой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая категорию преступления, за совершение которого осуждается ФИО5, суд назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии обвиняемая ФИО5 в присутствии адвоката ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по ходатайству потерпевшего в суде особый порядок судебного производства был прекращен.

Поскольку суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от воли обвиняемой, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела наказание подсудимой следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждений адвокату за защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия и в суде.

Переданные предварительным следствием на ответственное хранение вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа» и ноутбук марки «msi» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца ФИО6

Потерпевшим ФИО6 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2 642 000 рублей, который подсудимая не признала, пояснив, что указанная сумма уже взыскивается по исполнительному листу согласно распискам, составленных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО5 после отбытия основного наказания следующие ограничения по избранному ей месту жительства: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО5 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком осужденной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия и в суде.

Разрешить потерпевшему ФИО6 пользоваться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Нокиа» и ноутбуком марки «msi» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тымовского районного суда А.П. Черепанов