Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело №

Поступило 13.04.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Киевской А.А.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму потребительского кредита в размере № руб. с уплатой за пользование кредитом № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 договораистец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет № руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». На данном вкладе ФИО1 размещались денежные средства, которые впоследствии списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов. Впоследствии в связи с наличием в отношении ФИО1 исполнительного производства на данный вклад был наложен арест, в связи с чем вносимые ФИО1 на вклад денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались службой судебных приставов по исполнительному производству. Открытый на имя ФИО1 вклад не является ссудным счетом, и использовался ФИО1 по ее усмотрению. Иными способами гашения задолженности по кредиту ФИО1 не воспользовалась.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, размещая денежные средства на соответствующем вкладе, открытом в банке при заключении договора (л.д. 69-75). К заявленным требованиям о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушениям обязательств ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере № руб. с уплатой за пользование кредитом № % годовых на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-23).

Из данного договора следует, что кредитор обязался предоставить, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей (л.д.23-27) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов выплачивать ежемесячно по № руб., последний платеж – № руб.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере № руб. (л.д. 6, 13). Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные п.п. 1.3.1, 1.3.6, 2.9 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором. Сумма вклада – № руб., срок вклада – № лет, процентная ставка по вкладу – № % годовых (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в декретном отпуске (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях:

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения увеличен срок кредитования на № месяцев. Предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на № месяцев.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на № месяцев, установив платежи в размере не более № % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной (п. 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, первый абзац пункта 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции:

«Кредитор обязуется предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере № руб. с уплатой за пользование кредитом № % годовых на срок № месяца, считая с даты его фактического предоставления.

П. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«погашение кредита производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)

Согласно графику платежей №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов выплачивать ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере от № руб. по № руб., с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб. (л.д. 63).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере № руб., в том числе: задолженность по неустойке – № руб., проценты за кредит – № руб., ссудная задолженность - № руб. (л.д. 137).

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что банком предлагалось ФИО1 досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 7), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму ссудной задолженности в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам с № руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность с руб. № руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку из представленной банком выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства, вносимые ФИО1 на счет вклада в погашение задолженности по кредитному договору, списывались службой судебных приставов в счет долга ФИО1 по исполнительному производству (на вклад наложен арест в рамках исполнительного производства) (л.д. 129-130), так как вклад, на который ФИО1 вносились денежные средства, не является ссудным счетом, и используется не только для погашения задолженности по кредитному договору, но и для других операций согласно заявлениям заемщика.

Таким образом, доводы банка о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а именно: просроченная ссудная задолженность – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка на просроченные проценты – № руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «09» июня 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-