Постановление № 1-79/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района АДАМОВА В.В.,

ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ШАДРИНА С.Н., представившего удостоверение № 4927 ордер № 560448 от 09 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИЛЕНКО ФИО10, ФИО11 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 апреля 2017 года, около 19 часов 00 минут, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении по ул. Гагарина в с. Ванновском Тбилисского района Краснодарского края, будучи обязанным согласно ч.1 пункта 1.5 Правил Дорожного движения РФ, как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил соответствующий дорожным условиям и дорожной обстановке надлежащий скоростной режим управляемого им автомобиля, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего в районе дома № 14, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> пассажиру <данные изъяты>., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 827 от 25 мая 2017 года, причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочного кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, ушибленной раны, ушиба мягких тканей головы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела от <данные изъяты>, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом она пояснила, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также ФИО1 принес им свои извинения и она претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИЛЕНКО <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

От подсудимого ФИО1 поступило письменное заявление, согласно которого с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей он согласен. Также пояснил, что он добровольно и полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей. Претензий к нему <данные изъяты> не имеют. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого полностью поддержал заявление своего подзащитного и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, как заявила в судебном заседании ФИО12. они с подсудимым примирились и последний загладил причиненный преступлением вред. Претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что с потерпевшей он действительно примирился и выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого (подсудимого) с потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия, подсудимому ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИЛЕНКО ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Филенко ФИО14 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН