Решение № 2А-221/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-221/2024

73RS0025-01-2023-000115-14

Дело № 2а-221/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 мая 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ООО «МДЦ» о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности, учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврате неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.04.2023 (дело № 2-182/2023) исковые требования ФИО1 к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ООО «МДЦ» удовлетворены частично.

На ООО «МДЦ» возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 724, 08 руб. на депозитный счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «МДЦ» - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) по повторному предъявлению на исполнение ранее исполненных постановлений без учета ранее оплаченных сумм, незаконного списания с пенсии, неисполнению требований по возврату денежных средств, перерасчету, возврате излишне оплаченных денежных сумм, непредставлению информации, ФИО7 о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2023 решение районного суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 40 т. 4).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 решение районного суда от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 требования были уточнены, с учетом уточнений административного иска, истец просит неправомерными действия (бездействия) сотрудников Чердаклинского ОСП ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу ФИО7 и отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 и отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, осуществления списания с пенсии 100 % ее размера без оставления доступа к неприкосновенному минимуму, непредставлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации. Обязать ОСП осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возврате излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб.

В обоснование дополненных административных исковых требований указано, что судебный пристав ФИО4 окончил исполнительные производства №... и №... в отношении взыскателя ФИО7 в связи с фактическим исполнением, 07.10.2022 пристав ФИО6 возбуждает новое исполнительное производство, с новым номером, который ранее принадлежал должнику ФИО15, которое также было окончено, исполнительный лист отозван, что отражено в выписке ПАО Сбербанк. Постановление от 07.10.2022 административному истцу не было направлено, не был представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения не предоставлены на протяжении 8 месяцев, было написано ходатайство о приостановлении, предоставлении платежных документов, чего исполнено не было. ФИО6 денежные средства были распределены по исполнительному производству №..., на которое ПАО Сбербанк отказал обратить взыскание в связи с окончанием ранее имевшим место производством и не предъявления нового производства №..., что подтверждается письмом от 30.11.2022. ФИО11 и ФИО6 знали о том, что решение суда по данному производству не вступило в законную силу, жалоба вручена ОСП 23.06.2023. ФИО4 отменяет все постановления, в том числе по данному исполнительному производству 16.04.2020.

Исполнительный лист по исполнительному производству №... и исполнительный лист по делу № 2-375/2012 впервые выдан судом 31.07.2012, этой датой пристав ФИО8 направила его на исполнение в УСКО Самара ПАО Сбербанк в отдел выплат пенсий военных где и начали удержания и списания.

Помимо удержаний с военной пенсии с банковской карты списано 76 530 руб., 7114 руб. 82 коп. подлежало возврату ФИО1, однако была перечислена ФИО7 Приставы, несмотря на перечисления денежных средств ЦСКО Самара ФИО7, напрямую распределяли денежные средства повторно ФИО7 С ФИО1 подлежало взысканию в пользу ФИО7 431 996 руб. 85 коп., а взыскано 649 213 руб. 41 коп. По исполнительному производству 4569/13/38/73 перед МДЦ исполнено с ФГУП Охара и с пенсии, и через ОСП списано 37 000 руб., вместо 17 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5, представитель УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица ФИО7, ООО «МДЦ», ФГУП «Охрана» Росгвардии, УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, суд отмечает, что ныне ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 должностными лицами ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области не являются.

Определением суда от 17.05.2024 требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ФИО7, ООО «МДЦ» выделены в отдельное производство.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.3, 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда от 31.08.2012 (дело № 2 – 375/2012) с ФИО1 в пользу ФИО7 был взыскан долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты по договору в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. С ФИО1 в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., в доход бюджета МО «Чердаклинский район» взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей. Решение вступило в законную силу 08.10.2012 года. 24.01.2013 года ФИО7 вручен исполнительный лист серии ВС №....

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 (материал № 13-168/2016) с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.08.2012, за период с сентября 2012 года по август 2016 года включительно в размере 102 096 руб. 85 коп.

При рассмотрении заявления ФИО7 об индексации, судом было установлено, что согласно справке судебного пристава исполнителя ФИО12 от 18.10.2016 ФИО1 в счет погашения долга перечислены ФИО7 следующие денежные средства: 12 675 руб. 48 коп (сумма уплаченная в июне 2013 года); 7138 руб. 14 коп (сумма уплаченная в июле 2013 года); 4793 руб. 89 коп (сумма уплаченная в августе 2013 года); 3451 руб. 81 коп (сумма уплаченная в сентябре 2013 года); 3302 руб. 43 коп (сумма уплаченная в октябре 2013 года); 3302 руб. 43 коп (сумма уплаченная в ноябре 2013 года); 6718 руб. 63 коп (сумма уплаченная в декабре 2013 года); 3533 руб. 96 коп. (сумма уплаченная в марте 2015 года); 7067 руб. 92 коп (сумма уплаченная в апреле 2015 года); 3533 руб. 96 коп (сумма уплаченная в июне 2015 года); 7067 руб. 92 коп (сумма уплаченная в июле 2015 года); 3533 руб. 96 коп (сумма уплаченная в сентябре 2015 года); 3799 руб. 07 коп (сумма уплаченная в октябре 2015 года); 3799 руб. 07 коп (сумма уплаченная в ноябре 2015 года); 7598 руб. 14 коп (сумма уплаченная в декабре 2015 года); 3950 руб. 96 коп (сумма уплаченная в феврале 2016 года); 8166 руб. 38 коп (сумма уплаченная в марте 2016 года); 4083 руб. 19 коп (сумма уплаченная в апреле 2016 года); 8166 руб. 38 коп (сумма уплаченная в июне 2016 года); 12 249 руб. 57 коп (сумма уплаченная в августе 2016 года).

При этом, сумма, которая была проиндексирована судом исходила из 329 900 руб. (суммы подлежащей взысканию).

Определение вступило в законную силу 23.01.2017.

На исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство №...-СД включающее исполнительные производства:

1. №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 19.03.2012, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу № 2-18/2012 о взыскании в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 392370, 74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

2. №...-ИП возбужденное 06.02.2017, на основании исполнительного документа сери ФС №... от 30.01.2017, выданного органом: Чердаклинский районный суд по делу № 13-168/2016, вступившему в законную силу 23.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 индексации денежной суммы по решению суда в размере 102 096 руб. 85 коп.

3. от 28.07.2017 №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-188/2017 от 20.02.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 суммы долга по договору займа от 31.12.2013 в размер 300 000 руб.

4. №..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №... от 24.01.2013, выданного Чердаклинским районным судом по делу № 2-375/2012, вступившему в законную силу 08.10.2012, о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО7 долга по договору займа, процентов в размере 329 900 руб.

5. №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 06.09.2013, выданного ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области по делу №..., вступившему в законную силу 06.09.2013, о взыскании исполнительского сбора в размере: 2842 руб. 43 коп., в отношении должника: ФИО1

6. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №... от 13.08.2012, выданного ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области по делу №..., вступившему в законную силу 13.08.2012, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 324 руб. 61 коп., в отношении должника ФИО1

По состоянию на день рассмотрения дела данные исполнительные производства окончены. Последним окончено исполнительное производство №...-ИП (<...>). Также в рамках указанного исполнительного производства находились исполнительные производства №... о взыскании ФИО1 в пользу ООО «МДЦ» суммы судебных расходов. Исполнительное производство в отношении ООО «МДЦ» окончено в связи фактическим исполнением. Исполнительное производство №...-ИП в пользу ФИО15 окончено по заявлению взыскателя.

Доводы административного истца о не уведомлении его о возбужденных исполнительных производствах, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа опровергаются материалами дела.

В том числе, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.07.2014 (дело № 2-778/2014) ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оспаривания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области. В обоснование требований ФИО1 указывал, что постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.06.2014 не обоснованно обращено взыскание и наложен арест на принадлежащий ему земельный участок, поскольку данный земельный участок является единственным объектом недвижимости, и не может быть отчужден любым способом без выделения земельного участка из общедолевого оборота, он не сформирован, не проведено его межевание, границы не определены, арест наложен в пользу ФИО7, который не является единственным кредитором. Также в данное постановление необоснованно включен исполнительный сбор, который подлежит исполнению в последнюю очередь, указан адрес должника: <...>, взыскателем указан ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей задолженности в размере 396 937 руб. 48 коп., остаток долга 377 224 руб. 25 коп. В данное сводное исполнительное производство включены, в том числе, исполнительные производства: №... о взыскании в пользу ЗАО «МДЦ» долга в размере 17 000 руб., остаток долга 16101 руб. 16 коп.; №... о взыскании в пользу ФИО7 долга в размере 329 900 руб., остаток долга 312 734 руб. 92 коп.; №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.; №... о взыскании исполнительского сбора в размере 193 руб. 87 коп.; №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.; №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.; №... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 01.09.2014.

Согласно ответа ФГУП «Охрана» Рогвардии, на исполнении находились и удерживались из заработной платы ФИО1 денежные средства по исполнительным производствам №... в пользу взыскателя ФИО7 Исполнительное производство прекращено с полным погашением. Денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП. Исполнительное производство №...-ИП от 28.07.2017 в пользу взыскателя ФИО15, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило 27.01.2022. Денежные средства перечислялись напрямую взыскателю; исполнительное производство №... от 11.02.2013 в пользу взыскателя ЗАО «МДЦ» (ныне ООО «МДЦ), денежные средства направлялись на депозитный счет ОСП. Иных исполнительных документов на исполнении в Филиале ФГУП не имелось (т. 1 стр. 233).

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО7, ООО «МДЦ» учитывая на вышеприведенный порядок взыскания судебными приставами на основании полученных ответов с ЦСКО ПАО Сбербанк (РЦСОРБ г. Самара ФИО17 ПАО Сбербанк) неоднократно выносились постановления о перераспределении денежных средств, что подтверждается материалами дела и материалами сводного исполнительного производства.

В 2019 году по жалобе ФИО1 проведена проверка в ходе которой установлен факт излишнего взыскания денежных средств в размере 7114 руб. 82 коп. с ФИО1 в рамках исполнительного производства №... о. в пользу ООО «МДЦ» 17 000 руб. в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем ФИО4 требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Излишне взысканные денежные средства в вышесказанном размере возвращены взыскателем ООО «МДЦ» на депозитный счет ОСП были перечислены в счет исполнения исполнительного производства №....

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по излишнему взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 7114 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства №....

О данном обстоятельстве административному истцу стало известно при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, вопреки доводам административного иска, помимо денежных средств в размере 7114 руб. 82 коп., иных излишне взысканных, перечисленных и полученных денежных средств в сумме 247 148 руб. по исполнительным производствам суд не усматривает.

Данные выводы подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитным счетам, а также сведениями, представленными АО «Россельхозбанк» по запросу суда, ПАО Сбербанк, согласно которым излишних денежных сумм на счета ФИО7 по исполнительным производствам №...-ИП, №... не поступало.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в части непредставления ответов на обращения ФИО1 по вопросам исполнения исполнительных производств, суд не усматривает, находит доводы в обоснование данной позиции несостоятельными, поскольку из материалов исполнительных производств усматривается, что истцу предоставлялись необходимые сведения, ходатайства разрешались, принимались соответствующие постановления. Какие именно ходатайства направлялись в ОСП и остались без разрешения должностными лицами, административным истцом не представлено.

Повторного предъявления исполнительных листов к исполнению, вопреки доводов иска, суд не усматривает.

ФИО1 является получателем пенсии МВД и имеет заработную плату в ФГУП «Охрана» Росгвардии сведений о списании денежных средств, в рамках оспариваемых исполнительных производств 100 % дохода судом не установлено. Сведений о сохранении за ФИО1 прожиточного минимума по заявлению должника материалы исполнительных производств не содержат.

Доказательств неправомерности взыскания исполнительского сбора и обоснованности возврата излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб. материалы дела не содержат.

Иные доводы административного истца основаны на собственном понимании и толковании норм права, а потому отклоняются.

О наличии исполнительных производств, вопреки доводам административного истца, ФИО1 было известно.

В настоящее время исполнительные производстве окончены фактическим исполнением, доказательства наличия двойного взыскания, а также оспариваемого административным истцом бездействия и незаконность действий со стороны органа принудительного исполнения, не установлены.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца в полном объеме, по делу отсутствует, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске в неудовлетворенной части о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу ФИО7 и отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, осуществления списания с пенсии 100 % ее размера без оставления доступа к неприкосновенному минимуму, непредставлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации, обязании осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возврате излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 по излишнему взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 7114 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства №....

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании неправомерными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу ФИО7 и отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, осуществления списания с пенсии 100 % ее размера без оставления доступа к неприкосновенному минимуму, непредставлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации, обязании осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возврате излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.