Апелляционное постановление № 22-1651/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «8» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1- путем использования средств видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Хохловой А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хохловой А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2025 года в отношении осужденного

ФИО1., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хохловой А.П., поданного в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Хохлова А.П. на основании ст.79 УК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано адвокатом Хохловой А.П. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова А.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, изложив следующие доводы:

- приводит положения п.п.2, 3 ст.389.15, ст.7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, а также ст.9 УИК РФ, считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства в достаточной степени не мотивированы, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона,

- указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 было получено лишь одно взыскание за допущенное им незначительное нарушение (длина щетины свыше 9 мм), в настоящее время непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания он не имеет, за время отбывания наказания получил среднее специальное образование, трудоустроен, стремится к приобретению профессиональных навыков, необходимых для выработки нормы, имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, в обращении к сотрудникам администрации вежлив, тактичен; в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном,

полагает, что при указанных обстоятельствах отрицательную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения ФИО1, следует считать необъективной,

- ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в связи с полным возмещением ФИО1 моральный вред потерпевшему и вышеизложенным, имеются все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Хохлова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что полностью раскаялся и всё осознал.

Адвокат Хохлова А.П. дополнительно обратила внимание на состояние здоровья матери осужденного – ФИО., которая имеет многочисленные заболевания и нуждается в его помощи.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки.

По ходатайству адвоката в судебном заседании была приобщена к материалам дела и исследована выписка из медицинской карты <данные изъяты> о наличии у ФИО ряда хронических заболеваний.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 с учетом произведенных зачетов фактически отбывает наказание с 10 апреля 2023 года, окончание срока наказания 9 апреля 2026 года.

Срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыт 10 апреля 2025 года.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Ивановской области характеристики и материалов дела следует, что осужденный ФИО1

с 10 апреля 2023 года содержался в СИЗО-1 г.Иваново, поощрений не имел, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК№ <адрес>, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания – неопрятный внешний вид, за что 10 февраля 2025 года года ему объявлен устный выговор; 3 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду: 30 августа 2024 года в виде объявления благодарности, 18 декабря 2024 года в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи и 15 мая 2025 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 10 февраля 2025 года,

состоит на обычных условиях отбывания наказания, не профилактическом учете не состоит, с 19 октября 2023 года трудоустроен подсобным рабочим мебельного участка со сдельной оплатой труда, с 4 апреля 2024 года трудоустроен швеей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, с 14 августа 2024 года трудоустроен подсобным рабочим мебельного участка со сдельной оплатой труда, норму выработки не выполняет, в настоящее время стремится к приобретению профессиональных навыков, необходимых для выработки нормы, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; в культурно-массовых и спортивных мероприятия, проводимых в учреждении, участия не принимает,

в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, социально полезные связи поддерживает с родственниками (родителями), отношения хорошие,

вину не признал, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им, осужденный показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия и имеет низкую динамику исправления,

иск в пользу потерпевшего погашен.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции мнение администрации исправительного учреждения поддержал.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое поощрение осужденным получено только 30 августа 2024 года, то есть через год после прибытия в исправительное учреждение, 18 декабря 2024 года ФИО1 получил второе поощрение, но, как правильно отмечено судом первой инстанции, 10 февраля 2025 года положительная динамику в его поведении была прервана, осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию.

В дальнейшем вновь стала намечаться положительная тенденция к исправления, 15 мая 2025 года было получено поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание от 10 февраля 2025 года; как следует из протокола судебного заседания, 3 июня 2025 года прошел обучение по специальности станочник деревообрабатывающих станков, что подтверждено в судебном заседании представителем исправительного учреждения.

Однако это не свидетельствует об исключительной положительной стабильности его поведения, поскольку период с момента снятия взыскания является незначительным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, но норму выработки не выполняет, что подтверждается справкой о норме выработки за период с мая 2024 года по май 2025 года (л.д.19); активности в воспитательных процессах не проявляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения. Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено. Сведения, представленные в характеристике, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены в полном объеме, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1, на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Полное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба, признание им в судебном заседании своей вины, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного.

Состояние здоровья матери осужденного и наличие у неё заболеваний, на что указала в суде апелляционной инстанции адвокат, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Указание в тексте постановления на третьей странице в абзаце 6 о том, что первое «взыскание» ФИО1 получено 30.08.2024 года, вместо «поощрения», является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.