Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело №2-760/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 августа 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

истца ФИО1 и ее представителя, а также представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 (действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Уфа-Чишмы Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в результате наезда поездом был смертельно травмирован ФИО9, являвшийся для ФИО2 сыном, а для ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 братом. Утратой родного сына, брата близкого и дорого для них человека, им причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО2 определен в размере 500 000 рублей, а его сестрами по 350 000 рублей, которую они просят взыскать в пользу каждого с ответчика.

Кроме того, в связи со смертью дяди ФИО3 понес расходы на его погребение 28 641 рубль, из которых 4 250 рублей платные медицинские услуги и 24 391 рубль поминальный обед в день похорон, в связи с чем, просит их взыскать в его пользу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в судебном заседании просила размер компенсации морального вреда определенный истцами снизить и принять во внимание принятые машинистами поезда меры по предотвращению происшедшего случая, а также нахождение умершего в момент его травмирования поездом в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и доводы возражений, проверив и оценив материалы дела, заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Э.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1603 км. пк 7 на 4 главном пути перегона Юматово-Блок-Пост 1606 км. в результате наезда поездом был смертельно травмирован ФИО9, являющийся сыном для ФИО2 и родным братом истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Из акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что причиной транспортного происшествия, в результате которого ФИО9 был смертельно травмирован, нарушение пострадавшим Правил нахождения на объекте железнодорожного транспорта, являющегося зоной повышенной опасности.

Источник повышенной опасности, которым смертельно травмирован ФИО9, принадлежит ответчику.

Постановлением следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении машиниста ФИО10, помощника машиниста ФИО11 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, как в данном случае суицид.

Однако каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО9 произошла вследствие непреодолимой силы или в результате его умышленных действий или по какой-либо иной причине, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда, ОАО «РЖД» суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Погибший ФИО9 истцу ФИО2 приходился родным сыном, а ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 родным братом, что подтверждается данными свидетельств о рождении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, не является основанием для отказа в иске, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в случае признания заявленного иска обоснованным, компенсация морального вреда должна взыскиваться со СПАО «Ингосстрах», с которым ООО «РЖД» заключен договор страхования, являются несостоятельными, поскольку моральный вред возмещается непосредственно причинителем вреда, а не его страховщиком, поскольку это связано с установлением вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», определен в сумме 500 000 рублей, а истцами ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в сумме 350 000 рублей.

Однако с данными размерами компенсации морального вреда, определенными истцами, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, это подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток находился на 1603 км. пк 7 на 4 главном пути перегона Юматово-Блок-Пост 1606 км., т.е. в зоне повышенной опасности, в результате чего, он был смертельно травмирован подвижным составом железнодорожного транспорта.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче ФИО9 установлено наличие этилового спирта 1,89 и 2,71 промилле соответственно.

Таким образом, смерть ФИО9 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившейся в момент наступления несчастного случая на железнодорожных путях, представляющих повышенную опасность для жизни в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда, как считает суд, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, требований закона разумности, справедливости и соразмерности, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, определяет в сумме 70 000 рублей, в пользу ФИО6 проживавшей совместно с погибшим 45 000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 35 000 рублей в пользу каждой.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда, как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В связи с этим в исковом заявлении ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенным им расходов на погребение ФИО9 28 641 рубль, из которых 4 250 рублей платные медицинские услуги и 24 391 рубль поминальный обед в день похорон.

В обоснование указанных требований истцом ФИО3 представлены чек на сумму 4 250 рублей и товарный чек на сумму 24 391 рубль.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В статье 3 этого закона содержится определение понятия погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из смысла, придаваемого ст. 3 приведенного выше закона, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При таком положении, когда каждый имеет право на достойные похороны в соответствии с принятыми обычаями, необходимость в которых не оспорена сторонами по делу, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае решение принимается в пользу истов с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами и подтвержденные документально судебные расходы по оформлению доверенностей.

Также в соответствии с требованиями со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 2 140 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 1 860 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности 1 860 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 понесенные расходы на погребение 28 461 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 2 553 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна