Приговор № 1-137/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001922-20)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 12 ноября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 682 от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта прекурсора наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, 15.09.2019 в обеденное время, находясь в лесополосе около гаражного кооператива по ул. Ладожская в г. Пенза обнаружил гриппер-пакет с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, весом не менее 1,71 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 22.02.2019) является крупным размером, взял данный прекурсор наркотического средства для личного потребления, тем самым незаконно приобрел его. В этот же день, то есть 15.09.2019, ФИО2 вернулся из г. Пенза и, находясь в своей квартире по адресу: (Адрес), поместил гриппер-пакет с указанным прекурсором наркотического средства в лампу накаливания, приспособленную для потребления наркотических средств, и стал его незаконно хранить при себе в кармане своей одежды. После этого ФИО2, незаконно храня при себе вышеуказанный прекурсор наркотического средства, 25.09.2019 около 17 часов, проходя около дома № 17 по ул. Торговая в г. Заречный Пензенской области, был задержан сотрудником полиции и доставлен в служебное помещение по адресу: <...>, где в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 57 минут у него был изъят незаконно хранящийся при нем прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, весом 1,71 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта прекурсора наркотического средства в крупном размере признал полностью, пояснив, что 15.09.2019, находясь в лесополосе по ул. Ладожская в г. Пенза за гаражами, обнаружил гриппер-пакет с порошкообразным веществом, который взял себе, решив, что там находится наркотическое средство. В последующем данный гриппер-пакет с порошкообразным веществом он положил в лампу накаливания, приспособив её для курения наркотических средств. 25.09.2019 он был задержан сотрудниками полиции на ул. Торговая в г. Заречный, и в ходе его досмотра ранее указанная лампа накаливания с гриппер-пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество, были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.К.И., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что 25.09.2019 он, владея оперативной информацией о том, что ФИО2, замеченный им около 5 часов вечера с внешними признаками наркотического опьянения около дома № 17 по ул. Торговая в г. Заречный Пензенской области, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, предположил, что у последнего при себе могут находиться наркотические средства, в связи с чем, с согласия подсудимого, в присутствии двух понятых в служебном помещении был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в жилетке ФИО2 он обнаружил и изъял лампу накаливания, в которую был помещен гриппер-пакет с порошкообразным веществом, на что ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство.

Из показаний свидетелей Т.А.А. и С.А.А., данных ими в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (Дата) около 17 часов в кабинете здания полиции, расположенного по адресу: <...>, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им мужчины, представившегося ФИО2 В ходе личного досмотра вещей ФИО2 из внешнего кармана жилетки последнего сотрудник полиции достал лампу накаливания, в которой находился гриппер-пакет с порошкообразным веществом, являющимся, со слов досматриваемого, наркотическим средством. Указанная лампа накаливания с гриппер-пакетом были надлежащим образом упакованы и опечатаны, замечаний к протоколу досмотра не поступало (л.д. 39, 40).

Также вина ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, согласно протоколу досмотра физического лица от 25.09.2019 в присутствии двух понятых в правом кармане жилетки ФИО2 была обнаружена и изъята лампа накаливания, в которую был помещен гриппер-пакет с порошкообразным веществом (л.д. 6), которое в ходе дознания было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2019 (л.д. 56).

В соответствии с заключением эксперта № 1/845 от 12.10.2019, с учётом справки о проведении химического исследования от 26.09.2019 № 1/251, вещество массой 1,71 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, на момент проведения исследования содержит в своем составе прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д. 11-12, 45-47).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт совершения им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта прекурсора наркотического средства в крупном размере. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта прекурсора наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и их прекурсоров на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ними действия преследуются уголовным законодательством, умышленно совершил активные действия, а именно: приобрел (нашел) прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, а также его хранение при себе до изъятия сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области без цели сбыта. При этом в данном случае не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило прекурсор наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как протоколами следственных действий и заключением эксперта установлено, что подсудимый незаконно приобрёл и хранил прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, весом 1,71 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 22.02.2019), соответствует крупному размеру.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречного не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 23, 25, 27, 28-29).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1664 от 03.10.2019 клинически достоверных признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, как не страдающий наркоманией он в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 52-54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п.п. «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию, совершённого им преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Сведений о нетрудоспособности ФИО2 либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению им назначенного вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 900 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании по назначению суда.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, ФИО2 молод, трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном положении его семьи. Более того, подсудимый в ходе судебного заседания указал, что не возражает о взыскании с него вышеобозначенных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- вещество массой 1,69 гр, содержащее в своем составе прекурсор наркотического средства 2-бром-1(4-метилфенил)пропан-1-он, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, – оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с передачей права принятия по ним органом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова