Решение № 21-2491/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 21-2491/2020

Судья Ромичева Г.Г. дело № 21-2491/20


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО1, на решение Павлово –Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават»,

У с т а н о в и л:

Постановлением №18810150200608166531 ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от 08 июня 2020 года ООО «Газпром нефтехим Салават», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 руб.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм закона.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суд второй инстанции законный представитель общества не явился, надлежаще извещен, защитника не направил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 06.06.2020 года в 01.12.41 час по адресу: автодорога М-7 «Волга» 69км+300м н.п. Кузнецы по направлению в г.Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Фиат Дукато» г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости в 60 км\ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Газпром нефтехим Салават».

Приведенным выше постановлением должностного лица от 08.06.20202 года ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с данным постановлением должностного лица, исходил из представленных в материалах дела доказательств.

При этом, суд опроверг доводы жалобы защитника общества.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о невиновности, защитник общества ФИО1 указал на наличие договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ПаТиМ» №600001349 от 01.01.2020 года, где в пункте 263 передаточного Акта указано приведенное выше транспортное средство. Данное транспортное средство - марки «Фиат Дукато» г.р.з. <данные изъяты> передано до 31.12.2030 года. В суд также были представлены платежные документы о произведенных отчислениях по указанному договору.

Таким образом, суд не принял необходимых мер по исследования всех доказательств, указывающих на виновность лица в совершении указанного правонарушения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы защитника Общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, в частности, не исследовал объективную сторону правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать приведенные обстоятельства и при необходимости сделать запрос в ООО «ПаТиМ», для выяснения приведенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Павлово –Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават»- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.