Приговор № 1-187/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело №1-187/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 07 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, учащегося <данные изъяты> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через пустой оконный проем, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

электрический самовар серого цвета объемом 3 литра с электрическим проводом к нему стоимостью 700 рублей;

угольный самовар объемом 5 литров стоимостью 1500 рублей;

две декоративные вешалки, выполненные из оленьих рогов, общей стоимостью 600 рублей;

эмалированный бак желтого цвета объемом 30 литров стоимостью 800 рублей;

сахарный песок весом 25 кг., стоимостью 28 рублей за 1 кг., общей стоимостью 700 рублей;

металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей;

20 литров бензина АИ-92, находящиеся в канистре, стоимостью 36 рублей за 1 литр, общей стоимостью 720 рублей;

одну бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей;

одну бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей;

две бутылки настойки «Таежный романс Морошка» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 200 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 400 рублей;

одну бутылку настойки «Таежный романс Вишня», объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей;

три банки тушеной свинины «Главпродукт» массой 350 грамм каждая, стоимостью 135 рублей за одну банку, общей стоимостью 405 рублей;

две банки консервированной ветчины массой 340 грамм каждая, стоимостью 90 рублей за одну банку, общей стоимостью 180 рублей;

рукомойник медный стоимостью 400 рублей;

электрический самовар черного цвета с рисунком «Хохлома» объемом 2 литра стоимостью 1500 рублей,

всего на сумму 9125 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут через разбитое окно он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО17, а именно: электрический самовар, угольный самовар объемом 5 литров, две декоративные вешалки, выполненные из оленьих рогов, эмалированный бак, сахарный песок, металлическую канистру с бензином, две бутылки водки, три бутылки настойки, несколько банок тушенки, рукомойник медный. Часть похищенного имущества он вернул (т.1, л.д.122-129).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Мишуринский изложил в явке с повинной, при этом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснено право на оказание юридической помощи, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.62).

При допросе в качестве подозреваемого Мишуринский дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.109-114).

Оценивая показания Мишуринского, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в период с начала октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: электрический самовар объемом 3 литра и провод к нему стоимость 700 рублей, угольный металлический самовар объемом 5 литров стоимостью 1500 рублей, две декоративные вешалки, выполненные из оленьих рогов стоимостью 300 рублей каждая, эмалированный бак объемом 30 литров стоимостью 800 рублей, сахарный песок в упаковках по 5 кг., всего 25 кг., общей стоимостью 700 рублей, металлическая канистра объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, 20 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 720 рублей, одна бутылка водки «Хортица» стоимостью 250 рублей, одна бутылка водки «Архангельская» стоимостью 290 рублей, две бутылки настойки «Таежный романс Морошка» общей стоимостью 400 рублей, одна бутылка настойки «Таежный романс Вишня» стоимостью 180 рублей, три банки тушеной свинины «Главпродукт» общей стоимостью 405 рублей, две банки консервированной ветчины общей стоимостью 180 рублей, рукомойник медный стоимостью 400 рублей, электрический самовар черного цвета с рисунком «Хохлома» стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9125 рублей (т.1, л.д.28-30, 73-76).

При осмотре места происшествия - <адрес>, ФИО17 пояснил, что с указанного дома было похищено, принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.10-15).

В ходе осмотра места происшествия Мишуринский добровольно выдал металлический электрический самовар, электрический самовар с рисунком в виде цветов на черном фоне, шнур от электрического самовара, рукомойник, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего были возвращены по заявлению ФИО17 на хранение Свидетель №6 (т.1, л.д.63, 66-72).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что в декабре 2016 года Мишуринский занял у него 1500 рублей, при этом оставил в залог два металлических самовара, электрический самовар черного цвета с рисунком в виде цветов, медный рукомойник. Через несколько дней Мишуринский вернул ему денежные средства, при этом забрал три самовара и медный рукомойник. В сентябре 2017 года Мишуринский признался ему в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил два металлических самовара, оленьи рога, двадцатилитровую канистру с имеющимся в ней бензином, пять пачек сахарного песка, две бутылки водки, пять банок тушеных мясных консервов, три бутылки наливки, электрический самовар и медный рукомойник (т.1, л.д.102-106).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ее брат ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о хищении с его дачи расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил ему, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража (т.1, л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Мишуринский признался в том, что совершил кражу имущества из <адрес>, после чего часть похищенного имущества он выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.89-93).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.96-99).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, показаниями самого подсудимого.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мишуринского в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Мишуринскому, квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, с учетом исследованных судом доказательств суд не находит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем, суд признает Мишуринского по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.89 УК РФ суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Мишуринский совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судим (л.д.136-151), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, круг его общения состоит из лиц без определенных занятий, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.163), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, учебные занятия без уважительной причины не пропускает, уравновешенный, малообщительный, вежлив (л.д.165), на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.153), обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних (л.д.167-170), холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на Мишуринского старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мишуринского в соответствии с п.п.«б», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в виде добровольной выдачи похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мишуринского, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

По мнению представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО6, заслушанной в ходе судебного заседания с целью изучения личности подсудимого Мишуринского, профилактическая работа с последним не давала положительных результатов, охарактеризовала Мишуринского в целом удовлетворительно, при этом указала, что в настоящее время Мишуринский снят с учета в комиссии, поскольку достиг совершеннолетия.

Кроме того с целью изучения личности подсудимого Мишуринского в судебном заседании был заслушан представитель филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО7, а также были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые в целом охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека.

Представитель филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО7 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Мишуринский был поставлен на учет в филиале по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ Мишуринский был вновь поставлен на учет в филиале по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания условного осуждения нарушений Мишуринский не допускал. В целом охарактеризовал Мишуринского удовлетворительно, как спокойного, доброжелательного человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мишуринским, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, состояние его здоровья и тот факт, что подсудимый Мишуринский судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Мишуринскому необходимо на основании ч.6 ст.88 УК РФ назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Мишуринскому иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что оснований для применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ о повторном осуждении Мишуринского к условной мере наказания с установлением нового испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ не имеется.

Размер наказания Мишуринскому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Мишуринского и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая положение ч.5 ст.88 УК РФ, суд не применяет к Мишуринскому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, поскольку оно может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного наказания.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, возраста подсудимого, достигшего на момент рассмотрения дела судом совершеннолетия, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения Мишуринского от наказания в порядке ст.92 УК РФ не имеется.

Суд не находит законных оснований для замены Мишуринскому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не назначается несовершеннолетним.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Мишуринскому положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Так как Мишуринский, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Мишуринскому надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, на момент постановления приговора Мишуринский является совершеннолетним.

Срок отбывания наказания Мишуринскому следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением Мишуринскому наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический электрический самовар, электрический самовар черного цвета, рукомойник, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 3901 рубль 50 копеек, и в судебном заседании в размере 3901 рубль 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Мишуринского.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Мишуринского от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: металлический электрический самовар, электрический самовар черного цвета, рукомойник - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7803 (Семь тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин