Приговор № 1-78/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 2 статьи 159 (4 эпизода), части 3 статьи 159 (13 эпизодов), части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, основное наказание условно с испытательным сроком на 4 года; в соответствии частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее декабря 2014 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды для себя, разработал план преступной деятельности по хищению денежных средств. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 распространил среди своих знакомых заведомо ложную информацию о том, что у него имеется возможность реализовывать автомашины по цене значительно ниже рыночной, объясняя это тем, что указанные автомашины находятся на штраф стоянках ГИБДД. При этом ФИО1, заведомо не имея такой возможности, с целью создания условий для возможности выполнения взятых на себя обязательств, изначально, в ущерб своим интересам, приобретал автомашины по реальной рыночной стоимости, после чего для создания перед гражданами полной уверенности о своей законной деятельности, реализовывал приобретенные ранее им автомашины по заниженной рыночной стоимости обратившимся к нему гражданам. Однако ФИО1 заведомо не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению автомашины, а его действия были направлены на хищение денежных средств.

С целью создания благоприятных условий для осуществления своих преступных действий, ФИО1 подготовил прайс-лист с указанием сведений о реализуемых автомашинах, которыми фактически не владел, таким образом, ФИО1 создал видимость возможности предоставления автомашин по заниженной рыночной стоимости.

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленны на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее декабря 2014 года, более точные дата и время не установлены, через ранее ему знакомого ФИО3 распространил заведомо ложную информацию о том, что у него имеется возможность реализовывать автомашины по цене значительно ниже рыночной, объясняя это тем, что указанные автомашины находятся на штраф-стоянках ГИБДД. В связи с тем, что Потерпевший №1 намеревался приобрести автомашину, он, будучи введенным в заблуждение и не зная, что ФИО1 не собирается предоставлять автомашину, а его действия направлены лишь на хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, обратился к ФИО1 с целью приобретения автомашины «Volkswagen Jetta». ФИО1, действуя через ФИО3, заверил Потерпевший №1 в том, что у него имеется возможность предоставить автомашину «Volkswagen Jetta», стоимость которой составляет 490 000 рублей, на условиях полной предоплаты, при этом Потерпевший №1 согласился приобрести автомашину «Volkswagen Jetta» на условиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь около здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, в рамках ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, получил от ФИО3 денежные средства в размере 490 000 рублей, которые ему ранее были переданы Потерпевший №1, которые сразу же в день получения ФИО1 похитил.

После получения денег ФИО1 обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, автомашину ему не предоставил, денежные средства в размере 490 000 рублей не вернул, а совершил их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 490 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 159 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что рассмотрение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 368800 рублей, необходимым оставить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать право за потерпевшим на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Сафин