Апелляционное определение № 33-4459/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2024-004712-06

Судья Борзилова Е.В. дело № 33-4459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/2024 по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2024 по новым обстоятельствам, сославшись на следующее. При рассмотрении дела по существу суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2024 был отменен судебный приказ № 2-3671/2019, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Однако апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2024 отменено определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2024 об отмене судебного приказа должнику.

Таким образом, на сегодняшний день судебный приказ № 2-3671/2019 не отменен.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было отменено и должнику отказано в отмене судебного приказа, у истца с учетом действующего судебного приказа изначально не имелось оснований для обращения с иском в суд.

В случае выявления данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, имелись основания для прекращения производства по делу.

Также суд установил, что судебным приказом № 2-3671/2019 была взыскана задолженность по кредитному договору <***>, поскольку именно этот номер договора был указан в судебном приказе.

В связи с этим суд указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2012 ни истец, ни первоначальный кредитор не обращались.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2025 об исправлении описки в судебном приказе № 2-3671/2019 от 09.09.2019 исправлена описка в номере договора, указано считать правильным номер договора – <***>.

Данное обстоятельство является существенным и в случае его выявления в ходе рассмотрения дела <***> оно могло повлиять на вывод суда о пропуске исковой давности.

Данное определение было вынесено после решения суда, следовательно, является новым обстоятельством, которое возникло после вынесения решения суда и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о пересмотре решения суда от 12.12.2024 по делу № 2-3973/2024 по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт настаивает на своей позиции по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что определение об исправлении описки в судебном приказе от 24.07.2025 было получено истцом по почте 09.10.2025, то есть после вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025, в связи с чем истец не мог в кассационной жалобе сослаться на определение об исправлении описки, а также не мог приобщить его к материалам дела. Полагает, что определение об исправлении описки в судебном приказе является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Тот факт, что определение об исправлении описки не было приложено к кассационной жалобе не может являться основанием для отказа в пересмотре решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 333, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2024 исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2012 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2024 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2025 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 01.08.2025, при подаче кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.04.2025 не были заявлены обстоятельства, на которые он ссылается при подаче данного заявления, при том, что заявителю было известно о вынесении 24.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону определения об исправлении описки в судебном приказе № 3671/2019 от 09.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу указанной нормы ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы определение об исправлении описки в номере договора в судебном приказе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку не является новым обстоятельством по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание ранее установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

По мнению судебной коллегии, позиция ООО ПКО «Сатис Консалтинг», изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает новыми применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.04.2026