Приговор № 1-28/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «06» сентября 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кондрашкина В.П., представившего удостоверение №0822 и ордер №213083 от 04.09.2017 г.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон трактора МТЗ-82, принадлежащего КХ «Стимул» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 час. до 20:00 час. 27.06.2017 г., у находящегося на территории МТМ КХ «Стимул» в с.Сунгурово Мокроусовского района Курганской области ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак № принадлежащим КХ «Стимул». После чего находясь на том же месте и в то же время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, тайно, умышленно, проникнув в салон указанного трактора через незапертую дверь и запустив двигатель ключом, находившемся в замке зажигания, на тракторе скрылся с места преступления, совершив угон трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащего КХ «Стимул».

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана Курганской области от 14.03.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим а законную силу 25.03.2017 г., должных выводов для себя не сделал и в период с 19:00 час. до 20:00 час. 27.06.2017 г. находясь на территории МТМ в с.Сунгурово Мокроусовского района Курганской области, запустив двигатель трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, умышленно, без крайней необходимости, совершил на нем поездку до 3 км. автодороги М.Мостовское-Сунгурово Мокроусовского района Курганской области, где около 06:00 час. 28.06.2017 г. допустил опрокидывание транспортного средства. В 09:55 час. 28.06.2017 г. ФИО1 будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на 3 км. автодороги М.Мостовское-Сунгурово Мокроусовского района Курганской области, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 27.06.2017 г. в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения на территории МТМ КХ «Стимул» в с.Сунгурово Мокроусовского района Курганской области. Происходившее помнит плохо в силу сильного опьянения. Помнит, что управляя трактором МТЗ допустил опрокидывание его на автодороге у с.М.Мостовое Мокроусовского района Курганской области утром. После этого на месте у перевернутого трактора на предложение инспектора ГИБДД ФИО12 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера в присутствии понятых он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, от подписи в протоколах также отказался. Сотрудникам полиции он первоначально пояснял, что не причастен к угону трактора с целью избежать ответственности за содеянное. Позднее днем 28.06.2017 г. по направлению участкового уполномоченного полиции он был освидетельствован в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после ДТП, а не в связи с управлением трактором. Также показал, что совершил угон трактора в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого по факту угона трактора и управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения:

Представитель потерпевшего ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что работает в КХ «Стимул». В конце июня 2017 г. ему по телефону позвонил ФИО5, работавший трактористом на МТЗ и сообщил, что нет его трактора, который он оставил накануне вечером на территории МТМ. О случившемся он сообщил в полицию. В тот же день трактор был найден. В настоящее время трактор восстановлен и имущественных претензий к ФИО1 не имеется. На тот момент ФИО1 работал в КХ «Стимул», задолженности по заработной плате перед ним не имелось (т. 1 л.д.80-81,117-118).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что работает трактористом в КХ «Стимул» на тракторе МТЗ-82 г/н № синего цвета. 27.06.2017 г. он оставил трактор на территории МТМ, ключ оставил в нем. В 19:30 час. он уехал на своем автомобиле домой, а ФИО1 находившийся в состоянии опьянения, остался у МТМ. Сторожа в тот момент еще не было. Утром 28.06.2017 г. приехав в 6 час. к МТМ, он обнаружил пропажу своего трактора и сообщил об этом ФИО18 (т.1 л.д.99-100).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что работает механизатором в КХ «Стимул». Около 19:30 час. 27.06.2017 г. он с ФИО27 поехали от МТМ в поле. ФИО5, оставив трактор у МТМ, на своем автомобиле уехал домой, а у МТМ остался ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Сторожа в тот момент в МТМ еще не было. Приехав к МТМ около полуночи, он не обратил внимания находился ли трактор ФИО5 на месте. Утром следующего дня от ФИО5 он узнал об угоне трактора МТЗ, на котором тот работал (т. 1 л.д.101-102).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что работает в КХ «Стимул». 27.06.2017 г. находился на территории МТМ и около 19:30 час. с ФИО6 поехал в поле, а ФИО5 на своем автомобиле поехал домой, оставив трактор МТЗ, на котором работает, на территории МТМ, где также оставался ФИО1 Приехав с поля к МТМ около полуночи он не обратил внимания находился ли на месте трактор, на котором работает ФИО5 Ночь. В МТМ находился один ФИО21 Утром следующего дня от ФИО5 он узнал, что трактор ФИО29 кто-то угнал (т. 1 л.д.103-104).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что работает сторожен в КХ «Стимул». 27.06.2017 г. около 20 час. он пришел на работу в МТМ и обнаружил отсутствие трактора МТЗ, на котором работал ФИО5 и подумал, что тот еще работает. Ночью приехали трактористы, которые косили траву в поле и сообщили, что ФИО28 уже отработал. Самого ФИО5 он не видел и с ним не разговаривал. 28.06.2017 г. ФИО5 приехал на работу и пояснил, что трактор он оставил накануне около 18 час. на территории МТМ. Они подумали, что трактор угнали (т. 1 л.д.105-106).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>1. В конце июня 2017 г., точную дату она не помнит, около 06 час. к ним домой приехал на тракторе синего цвета с сенокоской, ФИО1, к нему вышел ее муж ФИО22 Поговорив о чем-то, ФИО1 уехал на тракторе. Она видела, что ФИО1 находился за рулем, был пьян, находился в тракторе один. Через некоторое время видели ФИО1, управляющего трактором у дома ее матери по адресу: <адрес>, с ним также поговорил муж, после чего ФИО1, находившийся в тракторе один, уехал (т. 1 л.д.95-96).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. В конце июня 2017 г., точную дату он не помнит, около 05 час. к ним домой приехал на тракторе МТЗ с сенокоской, ФИО1, он вышел к нему и поговорил. Затем ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, уехал на тракторе один. Через некоторое время видел ФИО1, управляющего трактором МТЗ у дома его тещи, после того, как он с ним поговорил, ФИО1 уехал на тракторе (т. 1 л.д.97-98).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское». В конце июня 2017 г. в утреннее время ему по телефону сообщили, что на автобусной остановке у с.М.Мостовское Мокроусовского района находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место он обнаружил там ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения. Проезжавшие мимо жители сообщили, что на 3 км. автодороги М.Мостовское-Сунгурово в кювете на боку лежит трактор МТЗ, о чем он сообщил по телефону в дежурную часть полиции, а ему сообщили, что с территории МТМ с.Сунгурово угнан трактор. После чего он прибыл вместе с ФИО1 к трактору, куда через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, представитель КХ «Стимул» ФИО18, который пояснил, что данный трактор был угнан из МТМ. Так как ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, то ему инспектор ДПС ФИО12 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» ФИО1 отказался и отказался подписывать протоколы. После того, как они приехали в с.Молкроусово, он доставил ФИО1 в ЦРБ, где тот был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Факт опьянения был установлен. ФИО1 пояснял обстоятельства угона им трактора после того, как протрезвел (т. 1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Макушинский». В утреннее время 28.06.2017 г. он совместно с оперуполномоченным ФИО13 выехал в с.Сунгурово по сообщению об угоне трактора с территории МТМ в с.Сунгурово Мокроусовского района. По дороге им сообщили, что УУП ФИО11 задержал лицо, совершившее угон на 3 км. автодороги Сунгурово-М.Мостовское. Прибыв на место, они обнаружили там перевернутый в кювете трактор. ФИО1 находившийся там же, был с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Им в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» ФИО1 в присутствии понятых отказался. Им были составлены протоколы, которые ФИО1 подписывать отказался. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено позднее в тот же день, но не в связи с управлением транспортным средством, а участковым полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении по факту появления ФИО23 в состоянии опьянения в общественном месте.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП «Мокроусовское». В утреннее время 28.06.2017 г. по сообщению дежурной части полиции об угоне трактора МТЗ с территории МТМ в с.Сунгурово, он совместно с ИДПС ФИО12 выехали в с.Сунгурово Мокроусовского района. Когда они ехали, УУП ФИО11 сообщил, что задержал лицо, совершившее угон трактора на 3 км. автодороги Сунгурово-М.Мостовское. Прибыв на место они обнаружили там трактор, лежавший в кювете и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, неустойчивость позы. ИДПС ФИО12 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но ФИО1 в присутствии понятых отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» ФИО1 в присутствии понятых отказался и отказался подписывать протоколы. ФИО1 пояснял обстоятельства угона им трактора и поездки на нем в с.М.Мостовское уже в ОП «Мокроусовское». Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено позднее в тот же день, но не в связи с управлением транспортным средством, а участковым полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении по факту появления ФИО1 в состоянии опьянения в общественном месте.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2017 г., дату точно не помнит, около 9-10 час. его пригласили для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Вторым понятым был ФИО15 Водитель ФИО1, которого отстранили от управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, сам пояснял, что пьяный. Трактор находился в кювете. ИДПС ФИО12 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера или в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ». От обеих процедур ФИО1 отказался, пояснив, что на тракторе он не ехал (т. 1 л.д.91-92).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что конце июня 2017 г., дату точно не помнит, около 10 час. его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Вторым понятым был ФИО14 Водитель находился в салоне патрульного автомобиля и утверждал, что трактором не управлял. Трактор находился в кювете. Находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как с ним не разговаривал, на него не смотрел. ИДПС ФИО12 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера и в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ». От обеих процедур мужчина отказался (т. 1 л.д.93-94).

На вопрос в судебном заседании участники заявили, что вопросов к представителю потерпевшего ФИО18, свидетелям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО15 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого по факту угона трактора и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО18 в ОП «Мокроусовское» от 28.06.2017 г. о совершении в период с 19:30 до 20:00 час. 27.06.2017 г. угона трактора МТЗ-82 г/н № с территории МТМ КХ «Стимул» в с.Сунгурово Мокроусовского района Курганской области (т. 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 г. в ходе которого установлено и осмотре место совершения преступления – территория МТМ КХ «Стимул» в с.Сунгурово Мокроусовского района Курганской области (т. 1 л.д.42-46);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 г. в ходе которого при осмотре участка на 3 км. автодороги М.Мостовское-Сунгурово обнаружен в кювете перевернутый трактор МТЗ-82 г/н № (т. 1 л.д. 23-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 г. в ходе которого при осмотре участка местности у <адрес> обнаружены и зафиксированы следы шин трактора (т. 1 л.д. 32-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 г. в ходе которого при осмотре участка местности у <адрес> обнаружены и зафиксированы следы шин (т. 1 л.д. 37-39);

-заключением эксперта №138 от 11.07.2017 г. согласно которого след транспортного средства №1 (изъятый вблизи <адрес>), представленный по материалам уголовного дела, оставлен шиной с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку протектора шин задних колес трактора МТЗ-82 г/н № (т.1 л.д.68-69).

Кроме того, виновность подсудимого по факту угона трактора подтверждается также письменным доказательством – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №381 от 28.06.2017 г. в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д.21).

Также виновность подсудимого по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом 45 АМ №283891 от 28.06.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством согласно которого ФИО1 на 3 км. автодороги М.Мостовское-Сунгурово 28.06.2017 г. в 09:10 час. отстранен от управления трактором МТЗ-82 г/н №, причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.13);

-протоколом 45 АН №027719 от 28.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование согласно которого ФИО1, управлявший трактором МТЗ-82 г/н №, 28.06.2017 г. в 09:55 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), основание для направления- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО1 отказался (т. 1 л.д.14).-постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №40 судебного района г.Кургана, вступившим в законную силу 25.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении 04.03.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.20).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО1 о совершении им в состоянии алкогольного опьянения угона трактора МТЗ-82, г/н № принадлежащего КХ «Стимул» с территории МТМ в вечернее время 27.06.2017 г., совершения им поездки на указанном тракторе до 3 км. автодороги м.Мостовское-Сунгурово, где в утреннее время 28.06.2017 г. он совершил опрокидывание трактора, покинул место дорожно-транспортного происшествия, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании, как достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в с.М.Мостовское обнаружены следы шин указанного трактора, обнаружен в кювете на 3 км. автодороги трактор МТЗ, соответствуют показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что перед пропажей трактора с территории МТМ там оставался только ФИО1, а утром был обнаружен угон трактора, который впоследствии обнаружили в кювете на 3 км. автодороги у с.М.Мостовское, а также свидетелей ФИО9, ФИО16 показавших, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 6 часов 28.06.2017 г. управлял указанным трактором.

Показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным факт угона ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, трактора МТЗ-82 г/н № принадлежащего КХ «Стимул» в период с 19:00 час. до 20:00 час. 27.06.2017 г. с территории МТМ КХ «Стимул» в с.Сунгурово Мокроусовского района Курганской области, а также передвижения на нем до 3 км. автодороги М.Мостовское-Сунгурово, где около 06:00 час. 28.06.2017 г. ФИО1 совершено опрокидывание трактора, после чего он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии в 09:55 час. 28.06.2017 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом на основе представленных доказательств установлено наличие достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соблюдения уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством и оформления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершено около 6:00 час. 28.06.2017 г. и после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 09:55 час. не была утрачена возможность установления факта нахождения его в состоянии опьянения на момент управления трактором, то ФИО1, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №381 от 28.06.2017 г. по направлению УУП ФИО17 (т. 1 л.д.21) не может быть использован в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления трактором и последующего отказа от медицинского освидетельствования по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), поскольку направление на медицинское освидетельствование ФИО1 и медицинское освидетельствование проведено не в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и не в связи с управлением им транспортным средством, а в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д.27,28,32).

Однако, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о признании ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 транспортным средством в состоянии именно алкогольного опьянения, уточнив указанием на нарушение ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и признание в связи с этим ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

При этом, указанный акт медицинского освидетельствования суд принимает в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

На основе совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествия ФИО1, управлявшим трактором, совершено около 06:00 час. 28.06.2017 г. и полагает возможным уточнить обвинение указанием на данный период времени.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступлений при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по факту угона трактора КХ «Стимул» по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а по факту управления трактором в состоянии опьянения по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д.164), состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (т.1 л.д.170); привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения и за нарушение общественного порядка как до так и после совершения преступлений (т.1 л.д.17,149, т. 2 л.д. 27); на момент совершения преступлений не судим (т. 1 л.д.138,139-140, т. 2 л.д.31).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ст. 264.1 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей (т. 1 л.д.145).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на диспансерном наблюдении врача-нарколога, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать по факту угона трактора МТЗ-82 КХ «Стимул» совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, поскольку совершение указанного преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также актом медицинского освидетельствования №381 от 28.06.2017 г.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – трактор МТЗ-82 г/н № подлежит оставлению по принадлежности владельцу.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3162 руб. 50 коп.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде двух лет ограничения свободы;

-по ст. 264.1 УК РФ – в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На период ограничения свободы установить для осужденного ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Курган Курганской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО18 оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО18

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин