Решение № 12-126/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании жалобы указывает, что 11 декабря 2018 года не находился за рулем транспортного средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, так как транспортное средство выбыло из его владения 25 сентября 2018 года.

Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо старший инженер по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление 118810134181213415611 в отношении ФИО1 вынесено 13 декабря 2018 года.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что об обжалуемом постановлении узнал 28 января 2019 года, после проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции. Копию постановления от органа, вынесшего постановление № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018, не получал.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом получении ФИО1 постановления № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года. Жалоба подана 30 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года в 10 часов 54 минуты 44 секунды по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705069, номер свидетельства о поверке 17001456581, действительного до 15.06.2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что 14 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-7614/2014 года по иску ОАО «Нордеа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 929 356 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493 рубля 56 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 2 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак № регион, с установлением начальной продажной цены в размере 717 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54061/15/34037-ИП на основании исполнительного документа №ФС 019212504 от 14 октября 2014 года выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-7614/2014, вступивший в законную силу 27 февраля 2015 года, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черно-серый, с установлением начальной продажной цены в размере 717 000 рублей.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, где хранителем назначен ФИО1 с ограниченным правом пользования, место хранения <адрес> и вынес постановления о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФСП России по Волгоградской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года с ОАО «Нордеа Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи имущества, согласно которого судебный пристав-исполнитель передает автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в присутствии двух понятых.

07 декабря 2018 года произведена замена ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ФИО5, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из полученной судом информации судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 28.02.2019г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по акту передачи передано представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО4

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что 11 декабря 2018 года в 10 часов 54 минуты 44 секунды по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не могло находиться под управлением собственника ФИО1, так как в июле 2018 года выбыла из его владения, а в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 118810134181213415611 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк