Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-405/2025

Судья Шитов Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Загорского Ю.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Загорского Ю.В. на приговор Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> (с учётом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также распространять действие данного дополнительного наказания на всё время отбывания осуждённым основного вида наказания в виде лишения свободы.

Наложенный арест на автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Загорский Ю.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Полагает, что в ходе судебного следствия и прений сторона защиты предоставила достаточные основания для сохранения ФИО1 условного наказания по предыдущему приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года: отсутствие каких-либо общественно опасных последствий от содеянного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, - наличие на его иждивении малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, данная ему его родственниками и знакомыми, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что в случае лишения свободы негативные последствия от этого скажутся на его (ФИО1) родителях и малолетнем сыне.

Указывает, что суд частично признал наличие указанных смягчающих обстоятельств, за исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что формальный состав предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ни в коей мере не исключает применение к нему положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания. Кроме того из предъявленного ФИО1 обвинения видно отсутствие каких-либо негативных последствий от содеянного им, что, по мнению автора жалобы, не может не учитываться при назначении ему наказания и, должно было позволить суду сохранить ему условное осуждение.

Просит приговор изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему по совокупности приговоров наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Загорский Ю.В. считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 составлено с явным и грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку в нём нет сведений, что ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности. В то же время уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению защитники, незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 влечёт за собой незаконность всех процессуальных действий и решений в отношении него, включая и приговор.

Просит приговор отменить, вернув уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение прокурору <адрес>, в котором обратить его внимание на недостаточный прокурорский надзор прокуратуры <адрес> на стадии возбуждения уголовного дела в органах внутренних дел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, при наличии повода и основания. Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки мнению защитника, в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Оспариваемое защитником постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с тем преступлением, в совершении которого впоследствии ФИО1 был признан виновным, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству стороны защиты уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. О несогласии с уголовным преследованием, порядком его осуществления сторона защиты не заявляла ни на стадии расследования уголовного дела, ни в суде первой инстанции в связи с чем, утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого родителями и свидетелем Ф.И.О.12., наличие одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуждённым была представлена органам следствия какая-либо информация, им до того неизвестная и имеющая значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

В связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, целям наказания, в том числе, предупреждению совершения им новых преступлений.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать несправедливым. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 надлежащим образом мотивированны судом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание осуждённому судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, о чём правильно указал суд в резолютивной части приговора.

Однако, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, поскольку самостоятельное исполнение наказаний регламентировано ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющей порядок определения сроков наказаний при их сложении, который не может быть применён в данном случае, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определён верно.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № (<данные изъяты>), ключа с пультом от сигнализации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская