Решение № 12-158/2024 12-37/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-158/2024

Дело № 12-37/2025 (12-158/2024) УИД 56RS0026-01-2024-004724-58


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 год город Орск Оренбургская область

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года № 10677481240321563074, вынесенное заместителем начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30 сентября 2024 года № ООО «К2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «К2» обратилось с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит отменить постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрело дело при отсутствии доказательств и вынесло постановление о назначении административного наказания. На основании изложенного, просит постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 сентября 2024 года № отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года, жалоба ООО «К2» направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «К2», должностное лицо - заместитель начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что 15 августа 2024 года в 10 часов 22 минуты на <адрес> м автодороги Обход <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.00 % (1.120 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.120т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «К2».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СДВиГК. Модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 27 ноября 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Постановлением заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 сентября 2024 года № действия ООО «К2» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «К2» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 15 августа 2024 года, свидетельством о поверке № №, актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 июля 2024 года, и иными материалами дела, которые оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «К2» были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «К2» являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 14.00 % (1.120 т) на ось № 3 (погрешность измерений 10.00%), в отсутствие специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у собственника ООО «К2» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «К2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «К2» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Доводы жалобы ООО «К2», сведенные к утверждению, что автомобиль находился во временном пользовании и владении иного лица, подлежат отклонению в виду следующего.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов и дополнений к ней представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2024 года, согласно которому ООО «К2» передало в аренду арендатору ООО «АСТ56» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №), акт приема-передачи транспортного средства от 09 января 2024 года.

Давая оценку представленным документам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Заявителем жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Установлено, что ООО «К2» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем крупногабаритного транспортного средства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания не направлялось, обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ООО «К2».

Кроме того, договор аренды транспортного средства не исключает его использование ООО «К2» в своих интересах.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, несет непосредственно собственник транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0 от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены, приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СДВиГК. Модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 27 ноября 2024 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и отвергаются по основаниям, изложенным в решении суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть в сумме 125 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенный акт по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, имеются основания только для его изменения в части уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» – удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года №, вынесенное заместителем начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «К2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО2