Решение № 2-2186/2024 2-2186/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2186/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-002501-95

Дело № 2-2186/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Косар оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании **** (л.д. 95-103), просит:

взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 597 600 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 93 083,7 рублей за период с **** по ****;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму 57 459,12 рублей в размере 1 % в день, начиная с **** по дату исполнения обязательств;

взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму 50 000 рублей за оплату юридических услуг;

взыскать с ответчика в свою пользу 50 % штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения в размере 57 459,12 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству *, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии **. **** истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). **** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. **** ООО «СИБЭКС» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 357 759,12 рублей, с учётом износа деталей и округления — 300 300 рублей. **** финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 300 рублей. **** истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от **** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. **** истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № ** от **** об отказе в удовлетворении требований, в котором указал следующее. Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы без осмотра транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от **** № **, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 356 667 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 297 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 656 800 рублей. Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. С учётом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от **** № ** финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 297 800 рублей. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 300 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ****. Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 300 300 рублей ****, то есть с соблюдением срока, таким образом, финансовый уполномоченный указал, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. С решением финансового уполномоченного № ** от **** истец не согласен ввиду следующего. Рассматриваемый случай не отвечает ни одному из требований, установленных в законе для осуществления страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего. Кроме того, потерпевший подавал заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а значит основания для замены ремонта денежной выплатой отсутствовали. В связи с нарушенными правами потерпевший был вынужден обратиться за независимой экспертизой в Сибирское Экспертное Бюро ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ** от **** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *, государственный регистрационный знак **, составляет 897 900 рублей. Так как **** страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 300 300 рублей, то выплате подлежит сумма убытков в размере 597 600 рублей из расчёта 897 900 — 300 300 = 597 600 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от **** № ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 356 667 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № *** от ****, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 357 759,12 рублей. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 357 759,12 рублей. Так как **** страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 300 300 рублей, то недоплата надлежащего размера страхового возмещения составляет 57 459,12 рублей из расчёта: 357 759,12 — 300 300 = 57 459,12 рублей. Так как заявление с пакетом документов было подано страховщику ****, то с **** (**** — последний день для осуществления выплаты) на недоплаченное страховое возмещение в размере 57 459,12 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день. На **** (162 дня) выплате подлежит неустойка из расчёта: 57 459,12 х 162 х 1% = 93 083,7 рублей. С **** на недоплаченное страховое возмещение в размере 57 459,12 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату исполнения обязательств. Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинён моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация невосстановленного транспортного средства не представлялась возможной, в связи с чем истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей, с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 148-150), в котором исковые требования не признал, указал, что требования заявителя о выплате убытков из расчёта стоимости ремонта, по среднерыночным ценам, не подлежат удовлетворению. Законодательством предусмотрен специальный порядок расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме — с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Представленное истцом заключение специалиста не может являться основанием для определения суммы страхового возмещения. Даже если в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлялось бы в натуральной форме, то его размер не превысил бы предельной страховой суммы, если бы было выдано направление на СТОА, то стоимость ремонтных работ была бы оплачена только в пределах 400 000 рублей. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства. При рассмотрении требования потребителя о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что транспортное средство отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта (заказ-наряд и кассовый чек), потерпевшим представлены не были. Сказанное означает, что потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа или убытков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, оплату представительских расходов существенно снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и транспортного средства *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 30-31, 55).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** (л.д. 20).

Исходя из извещения о ДТП, действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вину в ДТП ФИО3 признал, не оспаривал (л.д. 30-31).

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 42-44).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 58-61).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 357 759,12 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 300 300 рублей (л.д. 62-76).

В письме от **** ответчик сообщил истцу о том, что поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 116).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 77).

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной выплаты, требованием о доплате страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки (л.д. 7-8, 78-80).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81-82).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 9-11).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме (л.д. 15-19, 83-87).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 597 600 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 представил экспертное заключение № ** от ****, выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *, государственный регистрационный знак **, на основании проведённых расчётов составляет 897 900 рублей (л.д. 114-143).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, по рыночным ценам, без учета износа, то есть в сумме 597 600 рублей.

Ответчик данное заключение не оспорил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Право заявить соответствующее ходатайство неоднократно разъяснялось представителю ответчика судом.

В целом суд оценивает экспертное заключение № ** от ****, выполненное ИП ФИО5, как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** в размере 93 083,7 рублей и далее на сумму 57 459,12 рублей в размере 1 % в день, начиная с **** по дату исполнения обязательств.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных положений Закона об ОСАГО неустойка должна исчисляться не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

Исходя из заявления ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, просил произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил.

САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 357 759,12 рублей.

Исходя из заключения ООО «ВОСМ» от **** № **, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 356 667 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от **** № ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

При таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составила 57 459,12 рублей (357 759,12 — 300 300).

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком в полном объёме не произведена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 142 498,62 рублей (57 459,12*1 %*248 дней).

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей

Размер неустойки за 1 день составляет 574,6 рублей (57 459,12*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 574,6 рублей в день, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства, а с учетом взысканной неустойки за период с **** по **** в размере 142 498,62 рублей — не более 257 501,38 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО штраф также должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 28 729,56 рублей (57 459,12 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, нарушение ответчиком прав истца установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 729,56 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 142 498,62 рублей и далее в размере 574,6 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором № ** об оказании юридических услуг от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-13), распиской, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 50 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 14).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке претензии САО «РЕСО-Гарантия», обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях ****, ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого процессуального документа, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 900,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Косар оглы (**** года рождения, паспорт серии ** выдан *** ****) убытки в размере 597 600 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 142 498 рублей 62 копеек, штраф в размере 28 729 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Косар оглы неустойку в размере 574 рублей 60 копеек в день, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 257 501 рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года