Решение № 12-46/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Материал № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Недопекина Т.Б.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> женатого, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем ОАО ПТФ «Васильевская», гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06.04.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01 января 2018 года в 07 часов 42 минуты, на 655 км автодороги ФАД УРАЛ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-217030», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, не установлены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, не указаны его пояснения в части последнего употребления андипала 29 декабря 2017 года, а управления транспортным средством 1 января 2018 года, не дана оценка показаниям специалиста химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ОНБ» ФИО2 в части длительности выведения фенобарбитала из организма человека, а также невозможности оказания влияния на психофизические процессы организма человека содержание фенобарбитала в биологическом объекте в концентрации 62,22 нг/мл. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2018 количество обнаруженного в биологическом объекте фенобарбитала (BAR) составило 62,22 нг/мл, что значительно ниже установленного письмом Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 порогового уровня -1000 нг/мл, следовательно, результат исследования биологического объекта должен считаться отрицательным. В инструкции по применению лекарственного препарата «Андипал» не указан временной промежуток, в течение которого после окончания лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации и внимания, быстроты психомоторных реакций.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что имеющиеся в деле доказательства, на которых мировой судья обосновал вывод о его виновности, не свидетельствуют бесспорно о его вине, считает, что в состоянии опьянения не находился. С середины 2017 года по назначению врача он употребляет «Андипал», 29 декабря 2017 года, за три дня до управления автомашиной употребил одну таблетку «андипал» по состоянию здоровья, какие-либо клинические признаки опьянения у него отсутствовали.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2018 года ФИО1 01 января 2018 года в 07 часов 42 минуты на 655 км автодороги ФАД УРАЛ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 2 от 01.01.2018. В действиях водителя ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается. Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было (л.д. 3).

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 065889 от 01 января 2018 года видно, что основаниями для отстранения 01 января 2018 года ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ВА № 062625 от 01 января 2018 года установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в графе «результат освидетельствования» содержится вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, в графе «показания прибора» - количество 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Аlcotest 6810. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 01 января 2018 года, установлено состояние опьянения ФИО1(л.д.11-12) на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2 от 01 января 2018 года, в соответствии с которой в исследованном биологическом объекте обнаружены барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д.10),

Нарушения правил и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не оспаривал, собственноручных замечаний не приложил, такой возможности лишен не был.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду отсутствия в справке ХТИ от 01.01.2018 количественного выражения фенобарбитала, обнаруженного в организме в связи со следующим.

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454у-06 справка о результатах химико-токсикологических исследований, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства) указывается и их концентрация»».

По смыслу п. 15 Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянения веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом ФИО2, проводившим химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года N 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ссылка ФИО1 на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011, подлежит отклонению как основанная на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное информационное письмо носит рекомендательный характер, определение границ концентрации веществ, вызывающих опьянение, является компетенцией федерального законодателя. Действующие нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат допустимые дозы концентрации психотропных веществ.

Довод ФИО1 об употреблении рекомендованного врачом лекарственного препарата «Андипал», имеющего в своем составе в качестве активного вещества «фенобарбитал», правового значения не имеет, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на установление актом медицинского освидетельствования количества обнаруженного фенобарбитала (62,22 нг/мл), что значительно ниже порогового уровня- 1000 нг/мл, предусмотренного вышеуказанным информационным письмом является несостоятельной, основанной на неверном понимании закона. По смыслу закона, Приказов от 27 января 2006 года № 40 и от 18 декабря 2015 года № 933н заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах подтверждающих методов ХТИ, которым предшествует предварительное исследование биологического объекта. Вывод об установлении состояния опьянения только лишь на результатах предварительного исследования законом не предусмотрен.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного правонарушения.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 06 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а