Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-2634/2020 М-2634/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело № 2-3274/2020

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 500000,00 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., по копированию документов в размере 2025,00 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП водитель мопеда ФИО2 и пассажир указанного мопеда ФИО1 получили травмы. С ответчика как виновника в дорожно-транспортном происшествии истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что после ДТП потерял работу, поскольку после травмы руки, не может работать по профессии «<данные изъяты>». От страховой компании получил выплату чуть больше <данные изъяты> руб. ФИО1 пояснила, что в настоящее время ей требуется операция, поскольку был <данные изъяты>. От страховой компании получил выплату <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал возместить каждому истцу в качестве компенсации морального вреда по 20000 руб., так как полагает, что в произошедшем ДТП имеется и вина ФИО2, который ехал без включенной фары на перегруженном мопеде. Просил применить ст.1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, а также с учетом материального положения: не работает, поскольку в период рассмотрения административного дела произошел инсульт, в результате которого получил <данные изъяты> инвалидности. Представитель ответчика по ордеру адвокат Алмазов С.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю мопеда ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись:

А) <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к средней тяжести.

Б) <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к легкому.

Также в результате ДТП в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру мопеда ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что имеется обоюдная вина в ДТП ФИО3 и ФИО2, т.к. ответчик усматривает, что ФИО2 управлял мопедом с перегрузом; двигался без света фары; нарушил требования п. 10.1 ПДД, суд исходит из следующего.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тогда как доводы ответчика об обоюдной вине в ДТП бездоказательны; при рассмотрении административного дела доказательств, позволяющих установить грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО2, также не имеется, в силу чего, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины и материального положения ответчика, обстоятельств, при которых причинен вред, суд взыскивает с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80000,00 руб., в пользу ФИО1 – 60000,00 руб.

Правовых оснований для снижения указанных сумм в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчику присвоена третья группа инвалидности, его доход составляет только пенсия, не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу каждого истца судебные расходы по копированию документов по 1012,50 руб., почтовые расходы по 391,92 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 6500,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 80000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6500,0 рублей, на копирование 1012 рублей 50 копеек, почтовые расходы 391 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6500,0 рублей, на копирование 1012 рублей 50 копеек, почтовые расходы 391 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002628-19