Решение № 2-824/2021 2-824/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-824/2021

КОПИЯ

Дело № 2-824/2021

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Сангаджиевой Ц.П. с участием помощника Надымского городского прокурора Калинкиной К.С., истца КА., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МТК» КМ., третьего лица ГИ

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Муравленковского городского суда ЯНАО гражданское дело по иску КА действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания»о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КА действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВ обратился в суд с иском к ООО «Муравленковская транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 107232 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что *дата* года в 13 часов 00 минут на 343 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца LEXUS RX300, регистрационный знак *дата* и автомобиля НЕФАЗ 42111-1016 регистрационный знак *дата* под управлением ГИ собственником которой является ответчик.

Виновником ДТП является водитель автомобиля НЕФАЗ 42111-1016 регистрационный знак *дата* ГИ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его дочери КВ телесные повреждения. Реализуя свое право на страховую выплату, истец получил страховую выплату от страховой компании АО «СОГАЗ» в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ВЕКТОР» *дата* года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 507 232 рубля и так как страхового возмещения не хватило для восстановления нарушенного права, просит разницу взыскать с работодателя виновника ДТП ООО «Муравленковская транспортная компания». Также в связи с причинением его дочери КВ телесных повреждений просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец КА. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Считает, что виновность водителя ГИ была подтверждена судебно- автотехнической экспертизой и допросом эксперта свидетеля. Просит иск полностью удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указав, что по ранее рассмотренному делу которое было оставлено без рассмотрения была назначена судебная –автотехническая экспертиза и виновник ДТП установлен ГИ. который является работником ООО «Муравленковская транспортная компания» в связи с чем работодатель должен возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред

Представитель ответчика ООО «МТК» КМ в судебном заседании иск не признал указав, что считает виновником ДТП истца, который нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Не согласен с заключением судебно-автотехнической экспертизы. При этом о назначении повторной эквспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ГИ в судебном заседании иск не признал указав, что виновником ДТП считает истца, о назначении повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседания своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение помощника прокурора Калинкину К.С.которая полагала, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела *дата* и материалы гражданского дела№*дата*, дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 коАП РФ в отношении ГИ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *дата* года в 13 часов на 343 км 553 метра автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств НЕФАЗ *дата* принадлежащего на праве собственности ООО «МКТ» и под управлением ГИ. и транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный знак *дата* принадлежащего на праве собственности КА. и под его управлением.

Данный спор рассматривался Надымским городским судом, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко по делу об административном правонарушении от *дата* года ГИ. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.


Решением Пуровского районного суда ЯНАО от *дата* года постановление ГИБДД от *дата* года было оставлено без изменения.

Решением суда ЯНАО от *дата* года постановление ГИБДД и решение Пуровского районного суда о привлечении ГИ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Постановлением председателя суда ЯНАО от 10 апреля 2019 года. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ИМ. от *дата* года, решение Пуровского районного суда ЯНАО от *дата* года и решение суда ЯНАО от *дата* года были отменены, производство по делу в отношении ГИ. было прекращено на основании пункта 4 части 2 ст.30.17 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные акты.

По ранее рассмотренному делу № *дата* по иску КА. к ГИ ООО «Муравленковская транспортная компания» и ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с неустановлением виновника ДТП по ходатайству ГИ была назначена определением Надымского городского суда от *дата* года судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральскитй региональный центр судебных экспертиз» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Требования каких пунктов Правил дорожного движения должны были бы руководствоваться водители ГИ. и КА. в данной ситуации управляя транспортными средствами?

Соответствуют ли действия водителей ГИ требованиям правил дорожного движения в данной дорожной ситуации ?

Действия кого из участников дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения, находилось в причинено – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

Подал ли водитель транспортного средства «НЕФАЗ-42111-10-16» государственный регистрационный знак *дата* ФИО2 заблаговременно сигнал поворота налево до начала поворота?

Прошу определить как должен был действовать каждый из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?.

Имел ли право водитель КА. управляя транспортным средством марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак *дата* совершать обгон на данном участке автодороги с учетом того, что с основной дороги по которой он ехал был съезд налево?

Согласно выводов данной экспертизы от *дата* :

В причинно следственной связи с фактом ДТП находились действия водителя автомобиля «НЕФАЗ-42111-10-16», который не выполнил требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя «LEXUS RX300» не усматривается несоответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ которые могли бы находится в причинно следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Также в судебном заседании по ходатайству ГИ. был допрошен эксперт КГ, который подтвердил выводы экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником дорожно -транспортного происшествия имевшего место *дата* года является водитель ГИ. управляющий транспортным средством -автомобилем «НЕФАЗ 42111-1016» гос.номер *дата*,так как не доверять заключении. эксперта у суда нет оснований, данное заключение дано в соответствии с требованием законодательства, каких либо противоречий с иными материалами дела оно не содержит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX300, регистрационный знак *дата* принадлежащего на праве собственности КА и под его управлением получил технические повреждения, а несовершеннолетняя дочь истца –КВ находившаяся в автомобиле в момент ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правых локтевых и лучевых костей( кости предплечья). которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (экспертное заключение *дата* (Том 1 л.д.21-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КА. была застрахована в АО «Государственная компания Югория», а гражданская ответственность ООО «МТК» была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в страховую компанию ООО «МКТ» и АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующим актом, платежными поручениями.

Истцом предоставлен в суд свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Экспертное заключение *дата* года ООО «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 507 232 рубля, данную сумму ответчик не оспорил.

Истцом заявлено требование к ООО «МКТ» о взыскании с ответчика суммы ущерба. не прокрытой страховой выплатой в размере 107232 рубля

Рассматривая требования КА. к ООО «Муравленковская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что на момент ДТП автомобиль «НЕФАЗ 42111-10-16» гос.номер *дата* собственником которого является ООО «МТК» находился в пользовании ГИ. который состоит с ООО «МТК» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 507232 рубля, что подтверждается экспертным заключением *дата* года.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба (507232 (размер ущерба) -400000 (страховая выплата) в рамках заявленных исковых требованиях в сумме 107232 рубля должен возместить ответчик ООО «МКТ».

Рассматривая требование истца действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери КВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LEXUS КВ,*дата* года являющейся дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19 Том 1), получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома правых локтевых и лучевых костей( кости предплечья).(Том 1 л.д.21-25) и находилась на стационарном лечении «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с *дата*. (л.д.20 Том 1).

Ответчиков не оспаривается факт получения истцом указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта№*дата* года, телесные повреждения у КВ расцениваются как вред здоровью средней тяжести в связи с длительным расстройством здоровья. (л.д.25 Том 1).

Данное обстоятельство кем-либо из ответчиков также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «НЕФАЗ 42111-10-16 » ГИ., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Муравленковская транспортная компания» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу КВ с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ООО «МКТ»

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из возраста потерпевшей КВ., *дата* рождения, степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истица проходила как стационарное так и амбулаторное, индивидуальные особенности потерпевшего в силу её малолетнего возраста )в связи с чем считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу КВ в сумме 50000 рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ООО «МТК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля 64 копейки. Иных требований о взыскании судебных расходов истцом в судебном заседании заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск КА действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВ к ООО «Муравленковская транспортная компания»о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муравленковская транспортная компания» в пользу КА в счет возмещения ущерба причиненного дорожно транспортного происшествия 107232(сто семь тысяч двести тридцать два ) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Муравленковская транспортная компания» в пользу КВ в лице КА компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:21.06.2021 года.

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:21.06.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-824/2021 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2021-001203-06