Решение № 12-291/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-291/2023

УИД № 35MS0020-01-2022-005517-19

Мировой судья Комиссарова М.В.

Пр-во № 12-291/2023


РЕШЕНИЕ

город Череповец

28 июня 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника ФИО1 – Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., < >

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 часов каким-либо транспортным средством он не управлял. Судом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся водителем. Мировой судья лишь ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано, как к автомобилю подбегает сотрудник полиции, в это время у транспортного средства горят фонари заднего хода, водитель глушит двигатель и открывает двери. Кроме того, зафиксированы следы колесных шин как сзади. Так и спереди транспортного средства. При этом не указано, что транспортное средство каким-либо образом передвигается под управлением водителя Г., указаны лишь косвенные признаки: горели фонари заднего хода, имеются следы перемещения транспортного средства, заведен двигатель, хотя данные признаки вовсе не указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 часов данное транспортное средство перемещалось. Его автомобиль Хендэ Санта Фе имеет автоматическую коробку передач и в режиме стоянки рычаг переключения передач находится в положении «Р» (Parking). При включении в режим движения вперед, рычаг переключения передач необходимо перевести в положение «D» (движение вперед), при этом, рычаг переходит в положение R (Revers- движение задним ходом), при котором безусловно загораются задние ходовые огни. При этом автомобиль данной марки имеет лишь один фонарь заднего хода, а не несколько, как указано в рапорте сотрудника полиции и постановлении суда. Остальные перечисленные доказательства совершения административного правонарушения – простое перечисление всех письменных документов, имеющихся в деле. При этом мировой судья ссылается на них, как на доказательства совершения правонарушения. Включение фонарей заднего хода никак, по его мнению, не подтверждает передвижение автомобиля, так же как и наличие следов на снегу. Основанием пройти освидетельствование на состояние опьянения явилось сообщение из дежурной части, согласно которому по адресу: <адрес> транспортным средством управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сам факт управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не видели. Полагает, что по делу необходимо было установить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не обстоятельства отказа от подписания составленных по результатам применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, протоколов и актов. Таким образом, полагает, что его вина установлена не была и следовательно постановление мирового судьи является необоснованным.

В судебное заседание Г., представитель административного органа ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник Г. по доверенности – Ц. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что у Г. имелись основания отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Конфликт у Г. произошел с Ш., которую он подозревает в звонке в полицию. ФИО2 ему не знаком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г. показал, что 20 декабря в дневное время он несколько раз выходил из дома и прогревал свою автомашину, т.к. двигатель автомашины был после ремонта и для обкатки его нужно было заводить на холостом ходу. Затем сидел в автомашине вместе со знакомым. Выпивали алкогольные напитки, заводил двигатель автомашины, но с места автомобиль не трогался. Ш. знакомого не впустил в автомашину, поэтому считает, что с ней произошел конфликт и она могла вызвать полицию. Понятые не были очевидцами нарушения. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. на автомашине не двигался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что при несении службы в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД К. около 18 часов они получили информацию о том, что по дворовой территории на <адрес>, точного адреса не помнит, катается на автомобиле мужчина в состоянии опьянения. Были ли указаны марка и номер автомобиля. Они приехали по указанному адресу и увидели, как автомобиль Хендэ Санта Фе стал выезжать с парковки, проехал вперед метра полтора, и когда увидел автомашину ГИБДД, сразу остановился. Он выбежал из служебного автомобиля и подбежал к пассажирской двери данного автомобиля. Автомашина была заведена, за рулем был мужчина, другой мужчина был в качестве пассажира. На снегу было видно пятно от того, что автомашина грелась и следы от движения. Водитель находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, был препровожден в служебный автомобиль. Пассажир, находившийся в машине, сразу ушел. Были приглашены понятые. Одна из понятых сказала, что мужчина часто бывает пьяным. Назвать свои данные водитель отказался, вел себя неадекватно, кричал на них. Для установления личности мужчина был доставлен в отдел. Там была установлена личность водителя по результатам дактилоскопирования, т.к. сведения о водителе были в базе данных. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование, пройти которые он отказался. В отношении водителя инспектором ДПС К. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Г. – Ц., судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут Г., у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, Г. от дачи объяснений отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г. в присутствии двух понятых Е. и Н. отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Г., согласно которому освидетельствование не проводилось, Г. в присутствии двух понятых Е. и Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., в соответствии с которым Г. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянения отказался; объяснениями понятых Е. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством он был отстранен; рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медучреждении; видеозаписью совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем Г., не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Г. транспортным средством установлен и объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Г., приведенные в настоящей жалобе, о том, что факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, Г. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Г. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Г., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судом на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Все процессуальные действия применены к Г. как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Г. и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> У. у суда не имеется, они соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно исследованного судом ответа на запрос, согласно данных тетради для записи дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (инв. № дсп) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 мин. от оператора системы 112, в ДДС ГИБДД поступила унифицированная карточка №, причина обращения: по двору катается водитель в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль хендай черный, гос. номер не видно. Место происшествия: <адрес>. Сообщение поступило от ФИО2.

Информация в ответе на запрос суда о записи в тетради дежурного ДПС от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями инспектора ДПС У. о полученной информации о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии опьянения, о марке транспортного средства. Оснований для оговора Г. лицом, обратившимся с данной информацией и указавшем свои данные, номер телефона, судом не установлено.

Таким образом, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Г. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Г. транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Й. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья М.М. Иванченко