Апелляционное постановление № 22-378/2020 от 6 февраля 2020 г.

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора: Горской Н.В.,

адвоката: Степановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Отмен арест с автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер <***>, который возвращен по принадлежности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Степановой Л.Б., поддержавшей жалобу, прокурора Горской Н.В., возражавшей против жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 20 августа 2019 года в <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся тому не менее двух ударов по руке и протянув потерпевшего за своим автомобилем около 50-100 метров, причинив тому телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит об изменении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа. В обоснование доводов, приводя положения ст.60 УК РФ, указывает на соблюдение их судом не в полной мере. Так, санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе штраф, о назначении которого защита просила в судебных прениях. Однако суд не указал, почему этот вид наказания не был назначен. Обращает внимание на совершение осужденным преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал. Необоснованно судом не признано смягчающими обстоятельствами объяснение ФИО1 от 21 августа 2019 года, данное до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной либо активное способствование в расследовании преступления, о чем просил государственный обвинитель, а также принесение извинений потерпевшему, как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства позволяют назначить осужденному наказание в виде минимального размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий апеллянтом также не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, объяснение было дано ФИО1 21 августа 2019 года, т.е. после фактического установления еще 20 августа 2019 года его участия в совершенном преступлении в условиях очевидности. Вследствие чего следует признать правильным решение суда об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Притом, что признательная позиция осужденного признана судом таким смягчающим обстоятельством - как активное способствование в расследовании преступления.

Не состоятельной находит суд апелляционной инстанции и утверждение адвоката о необходимости признать принесение извинений потерпевшему в качестве такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, по смыслу закона под такими действиями понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему (оплата лечения, такси для доставления потерпевшего в больницу, вызов к нему родственников или близких, ремонт жилища либо помещения и т.п.), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако таких действий ФИО1 совершено не было. При этом, что о принесении извинений потерпевшему поясняет лишь сам осужденный. В то время, как из показаний Б. и из его заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствии данное обстоятельство не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.318 УК РФ с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и применением ст.73 УК РФ. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вопреки мнению адвоката, учитывая данные о личности осужденного, в том числе его материальное и семейное положение (отсутствие постоянной работы и постоянного источника дохода, наличие двоих малолетних детей, не уплата административных штрафов), назначение такого вида наказания, как штраф, нецелесообразно.

Не состоятельными являются доводы жалобы и о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего о нестрогом наказании, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания Притом, что никакого мнения потерпевшей по поводу назначения наказания не высказывал.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова