Решение № 12-107/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«05» апреля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «28» февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «28» февраля 2017 г., мотивируя жалобу тем, что «28» февраля 2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев; с указанным постановлением он не согласен, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, постановление подлежит отмене, так как мировой судья при вынесении постановления исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками полиции, составленных с нарушениями закона; мировым судьей не приняты во внимание доводы в его защиту, в ходе рассмотрения дела он вину не признал, автомобилем управлял в трезвом состоянии, освидетельствование проходило с нарушением закона, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора, не соответствующая дате указанной в свидетельстве о поверке, протокол об административном правонарушении содержит дописки, не заверенные надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «28» февраля 2017г. в отношении него отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что «12» декабря 2016 года ФИО1 в 05:45 часов в г.Ленинске-Кузнецком, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>. (л.д.4), актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. (л.д.7), бумажным носителем технического средства измерения от <дата>. (л.д.6), материалами видеозаписи.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не высказывал, что также подтверждается материалами видеозаписи.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он <дата> управлял автомобилем в трезвом состоянии, и употреблял медицинские препараты, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, указанные в акте <данные изъяты> от <дата>. (л.д.7) и бумажном носителе технического средства измерения от <дата> (л.д.6), что также подтверждается видеозаписью.

Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 у суда не имеется. Так же не имеется оснований полагать, что нарушены условия эксплуатации прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, которым проводилось освидетельствование ФИО1

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 принимает лекарственные препараты и не находился в состоянии опьянения, не исключают его виновность в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о несоответствии даты поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными указанными в свидетельстве о поверке, приобщенном к материалам дела сотрудниками полиции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО3 проводилось сотрудниками полиции прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер 637189, что подтверждается актом освидетельствования <данные изъяты> от <дата>г. (л.д.7), а также бумажным носителем поверки (л.д.6). Последняя поверка указанного прибора проведена 15 апреля 2016г., что подтверждается свидетельством №9752 от 15.04.2016 года (л.д.10). При этом, в акте освидетельствования ФИО3 в качестве даты последней поверки указана дата калибровки прибора -05 сентября 2016г., что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при указании даты поверки технического прибора в акте освидетельствования (л.д.7) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, которая не повлияла на существо изложенного в протоколе административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также пояснил, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им ошибочно в графе «дата последней поверки прибора» указана дата калибровки с бумажного носителя с записью результатов исследования.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, у суда не имеется, поскольку он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и об ответственности за дачу ложных показаний, намерений оговаривать ФИО1 у сотрудника ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы не может быть допрошен в качестве свидетеля, суд считает также несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС ФИО4, составившего как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и иные процессуальные документы, имеющиеся в деле, заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в качестве доказательств мировой судья принял только представленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, составленные с нарушением норм закона, в то время как его доводы не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы ФИО5 не были приняты во внимание, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и несоблюдении процедуры оформления данного процессуального документа в связи с наличием дописки, произведенной должностным лицом о том, что «действия не содержат уголовно наказуемого деяния», которые не оговорены и не заверены надлежащим образом, не являются основанием к признанию указанного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях правонарушителя ФИО1

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вопрос о несоответствии подлинника протокола об административном правонарушении его копии тщательно исследовался как в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в копии протокола, выданной на ФИО1, фразы «действия не содержат уголовно наказуемого деяния» не повлияло на изложение события административного правонарушения, не исказило его, и само по себе не влияет на квалификацию совершенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеоматериалы, приобщенные к делу. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе об административным правонарушении (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО5 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «28» февраля 2017г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «28» февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.И. Чеплыгина