Апелляционное постановление № 1-90/2023 22-3863/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-90/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3863/23

Дело № 1-90/23 Судья Прялкина Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.06.2023 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

осужденного В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т.

защитника адвоката В ЛВ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

24.02.2012 <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, на основании чю.4 ст. 74 условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда <адрес> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания.

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного В.. и адвоката В ЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Т. полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит смягчить назначенное наказание, учесть смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «д», «и», «к» ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку судом в полной мере не учтено степень состояние его здоровья при имеющихся у него хронических заболеваниях (<...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Виновность В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении В. оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного В., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суди апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и состояние здоровья, мнение потерпевшего, оказание материальной помощи пожилым родителям, а также тот факт, что осужденный В. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и явка с повинной вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что осужденный В. не лишен права обращения с ходатайством об освобождении от отбытия наказания в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, препятствующего отбыванию наказания, судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора при наличии подтверждения заболевания медицинским заключением.

Наряду с этим, судом верно установлено наличие в действиях В. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое был осужден к реальному наказанию.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения В. наказания в виде реального лишения свободы, однако не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к В. положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности В. Наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, правомерно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Со стороны В. каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Из материалами уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия В. <дата> возместил потерпевшему моральный вред причиненный преступлением (т.1 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и смягчает назначенное судом первой инстанции наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении В. изменить.

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

смягчить назначенное В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: