Приговор № 1-4/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4(2)/2024

64RS0018-02-2024-000013-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Питерского района Саратовской области Иванцова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего механизатором у <адрес>., холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

18 декабря 2023 года ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18.12.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение стартера от автомобиля ВАЗ № редуктороный из гаража УУУ с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение стартера от автомобиля ВАЗ № редуктороный из гаража УУУ с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 19.12.2023 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, более точного времени не установлено, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью совершения хищения стартера от автомобиля ВАЗ № редуктороный из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи монтировки, которую принес с собой, подошел к запертой на навесной замок двери гаража, где просунул край монтировки между дужкой и корпусом навесного замка при помощи физической силы сорвал навесной замок двери и незаконно проник в гараж вышеуказанного домовладения, где подошел к автомобилю ВАЗ №, принадлежащий УУУ, рукой открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда намеревался похитить стартер марки КЗАТЭ12В/1,55 кВт редуктороный общей стоимостью 2530 рублей 00 копеек.

Однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение стартера марки КЗАТЭ12В/1,55 кВт редуктороный, принадлежащего УУУ расположенного в гараже последней, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствами, так как в это время его преступные действия могли быть замечены и пресечены жильцами домовладения. Таким образом, ФИО1 был вынужден прекратить свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить УУУ материальный ущерб на общую сумму 2530 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

Помимо признания вины ФИО1 его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей УУУ, оглашенными на основаниич. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим супругом УУУ У них в пользовании с супругом находится автомобиль ВАЗ №, который был куплен в 2012 году на её денежные средства. Данный автомобиль постоянно находится в гараже, который расположен у них во дворе. 19.12.2023 года примерно в 09 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что на входной двери в гараж сорван навесной замок, который лежал на подоконнике гаража. Она сразу же обратилась к участковому ФИО2, который в это время находился в п. Нива и осуществлял обход граждан. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали осматривать гараж. Они обнаружили след обуви, который хорошо отпечатался на снегу. Через некоторое время привели к нему во двор жителя п.Нива ФИО1, которого она знает как жителя п. Нива Питерского района Саратовской области. ФИО1 пояснил, что это он путем взлома навесного замка проник внутрь гаража, с целью хищения стартера из принадлежащего ей автомобиля, так как он является автовладельцем ВАЗ №, и у него свой стартер поломался. Однако, он не смог его похитить, так как стартер в тот момент отсутствовал в автомобиле, так как ее муж его снял (том №, л.д.63-65);

- показаниями свидетеля ССС, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.12.2023 года она была приглашена поучаствовать в качестве понятого в следственном действии осмотре места происшествия. В ходе проведения осмотра участвующий ФИО1, пояснил, что в ночь с 18-19 декабря 2023 года совершил проникновение в гараж УУУ, путем срыва навесного замка с целью хищения имущества, а именно стартера. Однако, он не смог совершить хищение стартера, так как его внутри гаража не оказалось. В ходе осмотра была обнаружена и изъята монтировка, сломанный навесной замок и след обуви (том №1, л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ССС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичными показаниям свидетеля ССС (том №1, л.д.83-85);

- показаниями свидетеля ТТТ б/о., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, который показал, что 25.12.2023 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия. В ходе проведения осмотра участвующая УУУ пояснила, что в 2012 году ею была приобретена машина ВАЗ №, которая расположена в гараже. В ночь с 18-19 декабря 2023 года ФИО1 Пытался совершить хищение имущества с гаража, а именно стартера с автомобиля. Его на тот момент в автомобиле не было, так как ее муж его снимал. В настоящее время вышеуказанный стартер установлен в принадлежащий ей автомобиль и находится в исправном состоянии (том №1, л.д.86-88);

- показаниями свидетеля ТТТ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичными показаниям свидетеля ТТТ б/о. (том №1, л.д.90-92);

- показаниями свидетеля ААА, оглашенными на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является участком уполномоченным полиции и обслуживает административный участок №8 куда входит Нивский и Малоузенский административный округ. 19.12.2023 года примерно около 10 часов он находился на своем административном участке в п. Нива. В указанное время к нему обратилась ФИО3 и пояснила, что в период с 18-19 декабря 2023 года кто-то сорвал навесной замок в ее гараж и незаконно проник внутрь. О данном преступлении он сообщил в дежурную часть ОП №2 и попросил вызвать следственную оперативную группу. Далее он стал осматривать подход к гаражу и заметил, что на выпавшем в ночь снегу имеются следы обуви. Он стал следовать по следам и пришел к дому ФИО1, по адресу: <адрес>. Постучал в окно, из дома вышел ФИО1 и он у него сразу же спросил, что он делал в гараже у УУУ, на что ФИО1 испугался и стал рассказывать, что хотел похитить стартер, однако он его там не обнаружил. Так же он пояснил, что монтировкой сломал навесной замок и незаконно проник внутрь гаража, где искал стартер, однако найти его не смог (том №1, л.д.108-110);

- рапортом ст. УУП ААА от 19.12.2023 года, согласно которого в ходе профилактического обхода к нему обратилась жительница <адрес> УУУ и сообщила о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 18.12.2023 года по 09 часов 00 минут 19.12.2023 года, неизвестное лицо, путем взлома навесного замка проникло к ней в гараж. Так же им установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 19.12.2023 года около 01 часа 15 минут при помощи «монтировки» взломал навесной замок в вышеуказанном гараже и проник в него с целью хищения стартера на автомобиль ВАЗ №. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес> за номером 1613 от 19.12.2023 года (том №1, л.д.4);

- заявлением УУУ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома навесного замка, проникло в гараж ее домовладения, в период времени с 18 часов 18.12.2023 г. по 09 часов 19.12.2023 г. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области за номером 1615 от 19.12.2023 года (том №1, л.д.5);

- явкой с повинной от 19.12.2023 года, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении вышеуказанного преступления. Данная явка была зарегистрирована в КУСП ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области за номером 1614 от 19.12.2023 года (том №1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 года в ходе производства которого по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 заявителя УУУ и двух понятых произведен осмотр места происшествия в гараже, где ФИО1 показал и рассказал как совершал преступление, которое он не смог довести до конца. В ходе осмотра изъят след обуви, монтировка и навесной замок (том №1, л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 года в ходе производства которого по адресу: <адрес>, с участием УУУ и двух понятых произведен осмотра автомобиля ВАЗ №, где в двигателе автомобиля был обнаружен стартер, который находился в исправном состоянии (том №1, л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен след обуви, монтировка и навесной замок (том №1, л.д.111);

- заключением эксперта №1613 от 26.12.2023 года, согласно которому стоимость стартера от ВАЗ № составляет 2530 рублей 00 копеек (том №1, л.д.29-31);

- заключением эксперта №3 от 12.01.2024 года, согласно которому представленный на экспертизу замок не исправен, имеются повреждения на корпусе замка, отсутствует часть корпуса, повреждения образованы в результате воздействия на корпус замка посторонним предметом (том №1, л.д.47-50);

- заключением эксперта №1 от 11.01.2024 года, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления по групповой принадлежности (том №1, л.д.55-59).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц являются последовательными, согласующимся с показаниями ФИО1 и друг друга, которые в свою очередь подтверждаются другими письменными доказательствами, по делу, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места работы, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая принятое решение о мере наказания суд полагает, что наложение ареста на имущество ФИО1 на основании постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.01.2024 года, а именно: автомобиль марки ВАЗ №, находящийся по адресу: <адрес>., необходимо сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа в доход государства.

Рассматривался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые эксперту, а также, адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 11 420 рублей адвокату Канафиной А.Н., защищавшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, выразил согласие на взыскание судебных издержек с него, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек необходимо возложить на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественный доказательства: след обуви, монтировку, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Канафиной А.Н. в размере 11 420 руб.

Наложение ареста на имущество ФИО1 на основании постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.01.2024 года, а именно: автомобиль марки ВАЗ №, находящийся по адресу: <адрес>., сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области; код подразделения 034)

ИНН №

№

№

№

№

№

№

№
№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Краснокутский районный суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин