Приговор № 1-6/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-6/2026

дело № 1-6/2026

УИД 03RS0068-01-2026-000005-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 28 января 2026 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Аглетдинова Р.С.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Авзаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находящегося во дворе <адрес> РБ, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов завел двигатель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и тронулся с места. ДД.ММ.ГГГГ около 00.11 часов возле <адрес> РБ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1, находясь в салоне специализированного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем медицинским работником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у родителей, купался в бане, употребил пиво. Так как закончились сигареты, решил съездить на автомашине Хендай Солярис принадлежащей супруге ФИО2 №3 в магазин. Супруга в это время была дома, укладывала ребенка. Сел за руль автомобиля и поехал в магазин. В пути следования его остановили сотрудники ДПС и почуяв запах спиртного, спросили «пил», сначала сказал им, что не пил, после сказал, что выпил спиртное. Пригласили его в патрульный автомобиль, посадили на переднее пассажирское сидение и предложили пройти освидетельствование алкотектором, но он отказался, так как испугался. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, с ними поехали в ЦРБ. Находясь в больнице, у него два раза не получалось продуть в прибор, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС оформили протокола, автомашину поместили на штрафстоянку, позвонил супруге и сообщил ей об этом. При оформлении материала понятых не было, велась видеозапись. Знал, что за руль в состоянии алкогольного опьянения садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 суду показал, что работает старшим госинспектором ОГИБДД. Ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 №2 осуществляли патрулирование по <адрес> остановили автомобиль Хендай Солярис под управлением ФИО1, был он один. При проверке документов почувствовали от него запах спиртного, ФИО1 говорил, что выпил алкогольные напитки. Далее, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование алкотектором на месте. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложили ему проехать в Чекмагушевскую ЦРБ, на что он согласился. Находясь в больнице, в присутствии врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что дежурный врач об этом составил акт. Было видно, что ФИО1 не хотел дуть в прибор, то дул слабо, то у него не получалось, потом вовсе отказался. При оформлении материала понятых не было, велась видеозапись. Проверив ФИО1 по базе данных установили, что он числится лишенным права управления, материал передали в отделение дознания, машину поместили на штрафстоянку <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом, в зарегистрированном браке они с 2017 года, воспитывают сына. Автомобиль Хендай Солярис находящийся в ее собственности приобрели в 2024 году у сестры супруга ФИО15 Нелли за 1 600 000 рублей. В ноябре 2025 года они с ФИО1 и ребенком приехали в гости в <адрес> к родителям супруга. Она с сыном была дома, ФИО1 был в бане. Подробностей не знает, но супруг на ее автомобиле куда – то уехал. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что его за рулем машины поймали сотрудники ДПС, оформили, машину забрали на штрафстоянку, также сказал, что он был лишен водительских прав, но она об этом раньше не знала. Своего водительского удостоверения, она не имеет, получить не успела, только обучалась в автошколе, всегда на ее автомобиле ездил супруг. В настоящее время они с супругом вместе не живут, подали заявление на развод ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на покупку данного автомобиля ей подарил отец, оплатил полную сумму. Ее супруг с тестем не общаются долгое время.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и защиты в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО1 приходится зятем, ФИО2 №3 дочерью, в браке они с 2017 года, воспитывают сына. Дочь и зять нигде не работают. С дочерью он в хороших отношениях, с зятем связь не поддерживает. В 2024 году родная сестра зятя продавала автомобиль Хендай Солярис за 1 600 000 рублей. Хотел купить этот автомобиль дочери и дал ей деньги на покупку. Сам он работает в <адрес> слесарем, заработок составляет около 90 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО2 №2, из которых следует, что занимает должность государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 №1 заступил на дежурство. Во время патрулирования на <адрес> был остановлен автомобиль, Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО1 Во время разговора от водителя автомобиля исходил запах алкоголя, пригласили его в патрульный автомобиль. После разъяснения прав, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на приборе на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что он согласился. Затем они проследовали в ЦРБ <адрес>. Находясь в ЦРБ, в результате освидетельствования содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,116 мг/л. Составили протокол о задержании транспортного средства и передали его на специализированную стоянку <адрес>, материал был передан в отделение дознания. (л.д. 86-88);

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по <адрес> РБ был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 о том, что по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, находящийся возле <адрес> РБ. (л.д. 7-13);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, съемный носитель диска DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и съемный носитель диска были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 49-68);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз», расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО11 (л.д. 69-79).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования № 62. (л.д. 58-63).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО2 №1 в ходе дознания и судебного следствия, ФИО2 №2 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

ФИО2 №3 супруга подсудимого, ФИО8 тесть и они заинтересованы в исходе дела. Утверждения о том, что денежные средства на приобретение автомобиля передавал отец дочери высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также, что награждался благодарственным письмом командования войсковой части, оказывал гуманитарную помощь для мобилизованных и добровольцев района, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 98-99), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 105-107), по месту жительства сельсоветом и отделом полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в составе семьи супруга, сын, тесть, теща, шурин (л.д. 111-115), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России (без учета сведений по линии ГИБДД) к административной ответственности не привлекался, привлекался по линии ГИБДД (л.д. 20, 101).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №3 (ФИО3) зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 22), транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> находится в собственности супруги подсудимого ФИО1 – ФИО2 №3

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каких – либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, по смыслу закона, автомашина, зарегистрированная на супругу, может быть конфискована. В случае невозможности конфискации автомашины, подлежат конфискации денежная сумма, которая соответствует ее стоимости (ст. 104.2 УК РФ).

При этом вопрос о возмещении убытков ФИО2 №3, являющейся супругой подсудимого, либо тестя подсудимого ФИО8, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 №3, не имеющая водительского удостоверения неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством, что подтверждает вывод суда о том, что автомобилем «Хендай Солярис», г/н № управлял ее супруг ФИО1

Как пояснила суду свидетель ФИО2 №3, своего водительского удостоверения она не имеет, только обучалась в автошколе, всегда на ее автомобиле ездил супруг.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 4280,30 рублей, на судебном следствии – 4280,30 рублей, итого 8560,60 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель диска DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 №3 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: