Приговор № 1-119/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-119/2019

1-119/2019

26RS0015-01-2019-000880-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Сариева О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безгина С.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.06.2017, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, обратившуюся к нему с целью изготовления мебели – кухонного гарнитура, заведомо, зная, что обязательства по изготовлению мебели исполнять не будет, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелая их наступления, путем обмана получил от Потерпевший №1 в виде предоплаты за изготовление мебели, денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1, похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседанииФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник Безгин С.Ф., осуществляющий защиту ФИО1, заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен ФИО1 частично в сумме 27000 рублей, в связи с чем, она не настаивает на строгом наказании ФИО1.

Государственный обвинитель Сариев О.М. в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику личности по месту регистрации, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и явится достаточным для его исправления. Более мягкий вид наказания – штраф, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Вещественное доказательство: расписку о получении денежных средств, находящуюся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Безгин С.Ф.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования в размере 4700 рублей и в суде в размере 1800 рублей, всего 6500 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: расписку о получении денежных средств, находящуюся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 6500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Верно: Судья