Решение № 12-390/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-390/2018 по жалобе ФИО1 на постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось ы том, что она <Дата обезличена> в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, передала управление транспортным средством САВ, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала следующее.

<Дата обезличена> в связи с плохим самочувствием она передала управление транспортным средством государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион своему другу САВ, убедившись, что у него имеется водительское удостоверение. В этот же день в 21час 55 минут на <адрес обезличен> их остановил инспектор ДПС Е. В ходе проверки документов САВ не представил водительское удостоверение инспектору ДПС. Объяснение к протоколу об административном правонарушении она писала в плохом самочувствии под диктовку инспектора ДПС ЕМЮ Когда был составлен протокол об административном правонарушении САВ признался ей, что не предоставил водительское удостоверение инспектору ДПС ЕМЮ, так как оно было поддельное, тем самым САВ ввел ее в заблуждение, когда она передавала ему управление транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, участвующей в рассмотрении жалобы и поддержавшей приведенные в ней доводы, допросив свидетеля ЕМЮ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, обстоятельства совершения которого подтверждаются как объяснениями самой ФИО1, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля САВ

Из копии протокола об административном правонарушении в отношении САВ видно, что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством как водитель, не имеющий права управления транспортным средством.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены должностным лицом ГИБДД в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ЕМЮ, из показаний которого следует, что ФИО1 знала об отсутствии у САВ водительского удостоверения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не знала об отсутствии у САВ водительского удостоверения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе ее собственными объяснениями, не доверять которым нет никаких оснований, в связи с чем эти доводы жалобы следует расценивать как способ защиты ФИО1

По этим же основаниям нельзя признать достоверными объяснения свидетеля САВ, приложенные ФИО1 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в подтверждение ее доводов, поскольку эти объяснения свидетеля САВ противоречат его собственным ранее данным показаниям, которые сомнений в своей правдивости не вызывают.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы должностного лица ГИБДД о ее виновности и не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались должностным лицом ГИБДД, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом ГИБДД, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначило ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _________________