Апелляционное определение № 33-5161/2026 от 22 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026.

УИД: 66RS0003-01-2025-004620-94

Дело № 33-5161/2026 (2-5660/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в педагогический стаж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отказе в досрочном установлении пенсии в части не включения спорного периода работы истца в специальный страховой стаж, обязать ответчика зачесть ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью период с 22.08.2000 по 22.10.2001 в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония» в должности воспитателя.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.12.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 442051/23 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Вместе с тем, стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил более 30 лет. Ответчик не включил в стаж истца период: с 22.08.2000 по 22.10.2001 в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония» в должности воспитателя, поскольку наименование учреждения «Учебный центр» не предусмотрено п. 1.1 Списка № 781 от 29.10.2002. Полагает, что решением ответчика нарушены ее пенсионные права. В указанный период она осуществляла педагогическую деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 442051/23 об отказе в назначении пенсии в отношении ФИО1 в части не включения в стаж на соответствующих видах работ необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 22.08.2000 по 22.10.2001.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период с 22.08.2000 по 22.10.2001.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании норм пенсионного законодательства. Полагает, что Список № 781 содержит исчерпывающий перечень учреждений, которые подлежат включению в стаж педагогической деятельности и «учебный центр» данным списком не предусмотрен. Сведения ИЛС за спорные периоды не содержат кода особых условий, соответственно, работодатель не подтверждает факт льготной работы. Полагает, что правовых оснований для включения в страховой стаж спорного периода не имелось, поскольку не выполнено условие о педагогической нагрузке. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица АНО Консультативный центр «Гармония», Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.12.2023 ФИО1 обратилась в территориальный орган СФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10.01.2023 Отделение вынесло решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости № 442051/23, поскольку срок назначения досрочной страховой пенсии не наступил. При вынесении решения Отделением установлен стаж ФИО1 на соответствующих видах работ – 25 лет по состоянию на 30.06.2023 (л.д.65-68)

Как следует из решения № 442051/23 от 10.01.2023 в стаж на соответствующих видах работ ФИО1 не включен период работы в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония» в должности воспитателя с 22.08.2000 по 22.10.2001, поскольку наименование организации «Учебный центр» не предусмотрено п. 1.1 Списка от 29.10.2002 № 781. Данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим право на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 обратилась в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчиком представлено дополнение к решению об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости № 442051/23 от 17.11.2023, из которого следует, что спорный период работы истца не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку истец в спорный период не вырабатывала норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы с 22.08.2000 по 22.10.2001 воспитателем в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония», суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельности в должности и в учреждении, работа в которых предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются в том числе:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее - Список N 463).

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 право на досрочное пенсионное обеспечение установлено для педагогических работников, работающих в образовательных учреждениях: школах всех наименований, лицеев, гимназий, центров образования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судам разъяснено, что разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из системного толкования приведенных норм права следует вывод о том, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений при разрешении вопроса о праве лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, правового значения не имеет (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 г. N 50-КГ18-13).

Оценивая доводы жалобы ответчика в части не согласия с включением в педагогический стаж периода работы истца в должности воспитателя в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что педагогическую деятельность ФИО1 осуществляет с 25.05.1995.

В период с 22.08.2000 по 26.08.2002 ФИО1 осуществляла работу в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония» в должности воспитателя.

Как следует из справки Автономной некоммерческой организации Консультационный центр «Гармония» № 22 от 03.07.2025, в период с 22.08.2000 по 22.10.2001 ФИО4 работала воспитателем в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония», ИНН <***> на полную педагогическую ставку. За период работы ей не предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, донорские дни, не было простоев, она не отвлекалась на курсы повышения квалификации. 23.10.2001 НОУ «УЦ «Гармония» на основании Постановления главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.10.2001 № 1001 переименовано в Негосударственное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Гармония», ИНН <***>. 19.07.2010 НОУ СОШ «УЦ «Гармония» реорганизовано в форме преобразования на основании решения о государственной регистрации, принятого Главным Управление Минюста России по Свердловской области от 11.07.2010 в Автономную некоммерческую организацию «Консультационный центр «Гармония», ИНН <***>. АНО «КЦ «Гармония» является правопреемником НОУ СОШ «УЦ «Гармония» (л.д.28).

Согласно Уставу Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Гармония», ИНН <***>, утвержденного 03.02.1998 Протоколов общего собрания учредителей, 05.02.1998 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Учебный центр является образовательным учреждением начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 1.7).

В соответствии с разделом 4 Устава учебный центр образован в целях более полного удовлетворения общественных потребностей в образовательных услугах, а также удовлетворения творческих, профессиональных, научных интересов учредителей и работников Учебного центра. Предметом деятельности Учебного центра является: общеобразовательная подготовка учащихся в объеме государственной программы; специальная подготовка и переподготовка учащихся в соответствии с общественными потребностями; организация питания для учащихся и работников Учебного центра.

Согласно разделу № 5 Устава учебный центр реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Учебный центр строит образовательный процесс в соответствии с государственным образовательным стандартом. Учебный центр строит свою педагогическую деятельность в соответствии с принципами государственной политики в области образования.

Департаментом образования Правительства Свердловской области Негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр «Гармония» выдана лицензия № 392 от 20.03.1996 на осуществление образовательной деятельности в сфере начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования сроком действия с 09.09.1995 по 09.09.1998.

Министерством общего и профессионального образования Свердловской области Негосударственному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе «Учебный центр «Гармония» выдана лицензия № 2408 от 17.12.2001 на осуществление образовательной деятельности по программам начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования сроком действия с 05.12.2001 по 05.12.2002.

На основании приказа № 17-к от 22.08.2000 ФИО4 принята переводом на должность воспитателя в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония».

На основании приказа № 32-к от 26.08.2002 ФИО4 уволена по собственному желанию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в период с <дата> по <дата> истец выполняла трудовые функции в должности воспитателя в учреждении, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части включения в специальный стаж спорного периода работы истца в Негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Гармония».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что период работы истца с 23.10.2001 по 26.08.2002 воспитателем в Негосударственном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Гармония» в бесспорном порядке зачтен пенсионным органом в педагогический стаж.

Доводы жалобы ответчика о том, что наименование учреждения "учебный центр" не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 г. N 781, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, при этом в наименовании организации прямо указано на то, что она является образовательным учреждением. При этом в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" среди образовательных учреждений также указаны центры образования.

Из материалов дела следует, что в спорный период трудовой деятельности истца НОУ «Учебный центр «Гармония», в котором она работала, являлось образовательным учреждением и полностью соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством РФ к учреждениям, стаж работы в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована 16.12.1997.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения о спорном периоде работы предоставлены работодателем без указания кода особых условий труда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда само по себе не препятствует включению спорных периодов работы в специальный стаж.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые опровергают достоверность сведений о спорных периодах работы, предоставленных работодателем НОУ «Учебный центр «Гармония» в пенсионный орган.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства выполнения ей в спорные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, и недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несоблюдении условий о педагогической нагрузке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Справкой образовательного учреждения Автономной некоммерческой организации Консультационный центр «Гармония» № 22 от 03.07.2025, подтверждается, что ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность - обучение учащихся по общеобразовательным программам на полный рабочий день на полную ставку.

В материалы дела представлены приказы по личному составу НОУ «Учебный центр «Гармония», в частности, приказ № 17-к от 22.08.2000 о приеме на постоянную работу в качестве воспитателя ФИО5, приказ № 10-К от 30.05.2000 «О предоставлении очередного отпуска», из которого следует, что ФИО5 (ныне ФИО6) Е.А. предоставлен очередной отпуск на 48 рабочих дней (т.е. 56 календарных дней) с 11.06.2001 по 06.08.2001 за период с 22.08.2000 по 22.08.2001.

В период работы ФИО1 в НОУ «Учебный центр «Гармония» в должности воспитателя ей предоставлялся ежегодный очередной отпуск в количестве 56 календарных дней, что соответствовало продолжительности ежегодного отпуска воспитателей, работающих полный рабочий день в образовательных учреждениях. Указанная продолжительность отпуска была предусмотрена постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1994 года N 1052 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций".

В выписке из ИЛС имеются сведения о начислении в спорный период заработной платы. При этом стоит отметить, что размер заработной платы за спорный период соответствовал размеру заработной платы начисленной истцы в период с <дата> по <дата>, который работодателем представлен в пенсионный орган с указанием на занятие истцом полной ставки.

Таким образом, факт работы в качестве воспитателя на полную ставку подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.