Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

Дело № 2-1087/2024

УИД 27RS0003-01-2024-000155-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная рыбная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПДВРК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA COROLLA АХIO», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ФИО6 в районе 27 километра автодороги А-<адрес> с подъездом к <адрес>, управляя принадлежащим ООО «ПДВРК» транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER 100», г.р.з. №, во время движения транспортного средства уснул, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из заключения специалиста усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, без износа запасных частей, составляет 2 931 100 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 939 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 273 200 рублей. Поскольку ответственность в рамках ОСАГО ответчика была застрахована претензий в размере 400 000 рублей к ответчику не имеется. Однако ответчику надлежит возместить разницу 266 700 рублей (939 900 рублей - 400 000 рублей - 273 200 рублей). Также истцом понесены следующие расходы: услуги эвакуатора, экспертное заключение, расходы на дефектовку повреждений, акт осмотра. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ПДВРК» в пользу ФИО1 266 700 рублей, составляющих ущерб транспортному средству; 28 000 рублей, составляющих стоимость услуг эвакуатора; 20 000 рублей, составляющих стоимость экспертного заключения; 38 250 рублей, составляющих стоимость расходов на дефектовку повреждений; 2167,50 рублей, составляющих стоимость акта осмотра; 35000, составляющих оплату расходов на представителя; 6 752 рублей, составляющих оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель ООО «ПДВРК», третье лицо ФИО6, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 в районе 27 километра автодороги А-<адрес> с подъездом к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA АХIO», г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1, договор ОСАГО ООО СК «Гелиос»), «TOYOTA LAND CRUSER 100», г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ООО «ПДВРК», договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA АХIO», г.р.з.№ принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER 100», г.р.з. №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER 100», г.р.з. № владельцем которого является ООО «ПДВРК», исковые требования к ответчику ООО «ПДВРК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA COROLLA АХIO», г.р.з№, без износа запасных частей, составляет 2 931 100 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 939 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 273 200 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, стоимости его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «ПДВРК» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 266 700 рублей (стоимость автомобиля 939 900 рублей - стоимость годных остатков 273 200 рублей - страховое возмещение 400000 рублей).

В силу положений ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 38 250 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2167,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная рыбная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная рыбная компания» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб в размере 266 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 38 250 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2167,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Федореев