Приговор № 1-99/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-000550-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 17 мая 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мельчаговой С.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шемякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 февраля 2019 года (том 1 л.д. 86-87),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <*****> судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2009 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 20 июля 2012 года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17 января 2014 года по отбытии наказания;

2) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освобожденного 07 сентября 2018 года по отбытии наказания,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 февраля 2019 года (том 1 л.д. 115-116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 года около 12:00 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Реализуя задуманное, 17 декабря 2018 года около 13:00 часов ФИО2, действуя в пределах достигнутой договоренности, посредством сети Интернет связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства. Указанный сбытчиком номер счета ФИО2 сообщил ФИО1, который действуя в интересах группы, в магазине «Алексеевский» по адресу ул. Ленина, 12 в г. Каменске-Уральском Свердловской области через платежный терминал перевел 1500 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. Затем ФИО1 и ФИО2 проследовали к указанному сбытчиком тайнику. 17 декабря 2018 года около 14.00 часов в лесополосе в 300 метрах от дома № 212 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области у ели в снегу ФИО1 обнаружил и умышленно незаконно приобрел в интересах группы полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0,53 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0,53 грамма ФИО1 в интересах группы без цели сбыта умышленно незаконно хранил при себе в левом заднем кармане джинсов до задержания сотрудниками полиции около 14:30 часов 17 декабря 2018 года в районе дома № 24 по ул. Спортивная в г. Каменске-Уральском. После задержания ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина, 18, где 17 декабря 2018 года в период с 15.40 до 15.50 часов в ходе личного досмотра у ФИО1 указанное наркотическое вещество было изъято.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он решил употребить наркотическое средство. 17 декабря 2018 года около 12 часов, находясь у себя дома по <адрес>, он позвонил с ФИО2 и попросил воспользоваться его сотовым телефоном, поскольку в его телефоне не было возможности выхода в сеть Интернет, на что получил согласие. Встретившись в коридоре, с сотового телефона ФИО2 они вдвоем в сети Интернет заказали наркотическое средство. Получив номер счета, куда нужно перевести денежные средства, он (ФИО1) пошел в магазин «Алексеевский» по ул. Ленина, 12, где через платежный терминал перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет оплаты наркотического средства. Денежные средства принадлежали ему лично, ФИО2 денег ему не давал. Через какое-то время на телефон ФИО2 пришло сообщение с координатами и фотографиями места нахождения «закладки». Тогда он предложил ФИО2 поехать вместе с ним за «закладкой», ФИО2 согласился. Они вызвали такси, доехали до дома по ул. Спортивная, 24 в г. Каменске-Уральском, прошли около 300 метров в сторону лесополосы до места нахождения «закладки», где он подобрал из-под ели сверток темно-синего цвета с веществом, который положил в левый задний карман джинсов. После этого они с ФИО2 вернулись обратно к такси, где их ждали сотрудники полиции. После доставления в ОНК по ул. Мичурина, 18 был проведен их личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом и сотовый телефон, у ФИО2 также изъяли сотовый телефон. Наркотическое средство они приобретали для личного употребления, планируя в дальнейшем употребить наркотическое средство совместно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2018 года около 12 часов ему позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться сотовым телефоном, поскольку в его телефоне отсутствует возможность выхода в сеть Интернет, он согласился. ФИО1 в его телефоне стал набирать какие-то знаки, но у него не получалось, поэтому он взял у ФИО1 телефон, нашел нужный сайт и отправил сообщение, через какое-то время пришло сообщение с номером счета, на который нужно перевести денежные средства. ФИО1 сходил в магазин «Алексеевский», где перевел денежные средства через платежный терминал. Когда на его телефон пришло сообщение с координатами и фотографиями «закладки», он понял, что ФИО1 заказал наркотическое средство, до этого он считал, что ФИО1 что-то оплачивает в интернете. ФИО1 предложил ему съездить за «закладкой», он согласился. Вдвоем на такси они поехали в Старый Каменск, возле дома № 24 по ул. Спортивная они вышли из автомобиля, пошли в сторону леса искать «закладку» по указанным координатам. В указанном сбытчиком месте под елью ФИО1 подобрал «закладку», куда он ее положил, он (ФИО2) не видел, и они вдвоем вернулись к машине. У автомобиля их ждали сотрудники ОНК, которые доставили их в отдел полиции по ул. Мичурина, 18, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с веществом, кроме того, у них обоих были изъяты сотовые телефоны.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что 17 декабря 2018 года около 12 часов ему позвонил ФИО1 и предложил совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления, он согласился. Со своего сотового телефона он (ФИО2) в сети Интернет заказал наркотическое средство, сообщив реквизиты для оплаты ФИО1, который в магазине «Алексеевский» через платежный терминал перевел деньги в сумме 1500 рублей в счет оплаты наркотического средства. Получив координаты «закладки» они вдвоем на такси доехали до дома № 24 по ул. Спортивная, откуда пошли в сторону леса искать «закладку». По указанным координатам ФИО1 нашел «закладку», поднял ее и положил в карман брюк, после чего они стали возвращаться к такси, где их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 105-108).

После оглашения указанного протокола допроса, ФИО2 заявил, что не подтверждает ранее данные показания, указал, что не читал протоколы допроса, доверяя следователю, поэтому просто расписался во всех предложенных документах. Изначально с ФИО1 в сговор на приобретение наркотического средства он не вступал, понял, что тот заказал наркотик после того, как на его телефон поступило сообщение с координатами и фотографиями «закладки», до конца он сомневался, будет ли употреблять наркотики вместе с ФИО1, поскольку после освобождения из мест лишения свободы наркотики не употреблял.

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО2 в ходе следствия, являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, а также с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора. Признавая показания ФИО2 на следствии достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления (именно ФИО2 вводил данные в своем телефоне, заказывая наркотическое средство, поэтому не понимать, что он заказывает наркотическое средство он не мог), которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Поэтому в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Тем более, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Так, из рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 следует, что 17 декабря 2018 года около 14:30 часов в 200 метрах от дома № 24 по ул. Спортивная были задержаны ФИО2 и ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств (том 1 л.д. 11).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указал, что является инспектором группы по розыску ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский». 17 декабря 2018 года он по просьбе сотрудников ОНК принимал участие в задержании двух мужчин, которые подозревались в незаконном приобретении наркотического средства, указанные мужчины при задержании представились как ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты в левом заднем кармане штанов полимерный сверток синего цвета с содержимым, а также сотовый телефон Самсунг (том 1 л.д. 12).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что у последнего был изъят сотовый телефон «Mi»

Ход личного досмотра и изъятия у ФИО1 полимерного свертка синего цвета с веществом, а также изъятия у ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов дополнительно воспроизведен в оглашенных с согласия участников процесса показаниях свидетеля Т.А.В., являвшегося понятым. Из показаний указанного свидетеля следует, что 17 декабря 2018 года в отделе полиции по ул. Мичурина, 18 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у ФИО1 были изъяты полимерный сверток синего цвета и сотовый телефон, у ФИО2 – сотовый телефон, что понятые зафиксировали своими подписями в протоколе личного досмотра (том 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», 17 декабря 2018 года он совместно с ФИО5 и сотрудниками ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» в районе дома № 212 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском задержали двоих мужчин, которые подозревались в незаконном приобретении наркотического средства. В дальнейшем он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, у которого был изъят сверток с веществом, на вопрос «что в свертке?» последний пояснил, что в нем находится наркотическое средство «скорость». В дальнейшем на вопросы ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел вместе с ФИО2 для совместного употребления (том 1 л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности в 300 м от дома № 212 по ул. Ленина, на котором растет сосна, возле которой имеются многочисленные следы (том 1 л.д. 25-27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен терминал «Киви» для приема платежей, расположенный в магазине «Алексеевский» по адресу ул. Ленина, 12 (том 1 л.д. 32-33).

В своих заявлениях ФИО1 и ФИО2 дают согласие на осмотр сотовых телефонов (том 1 л.д. 35).

Следователем были осмотрены сотовые телефоны «Самсунг» и «Mi», что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 57-62).

Согласно справке о предварительном исследовании № 5560 (том 1 л.д. 43), заключению эксперта № 258 (том 1 л.д. 49-50), представленное на исследование вещество, изъятое 17 декабря 2018 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма.

Согласно протоколу осмотра, следователем осмотрены бумажные конверты с наркотическим веществом, установлено, что целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 44, 53).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку судом достоверно установлено, что 17 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. Реализуя задуманное ФИО2 со своего сотового телефона в сети Интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство, ФИО1 оплатил наркотическое средство через терминал оплаты, расположенный в магазине по ул. Ленина, 12, после чего ФИО1 и ФИО2 поехали к указанному сбытчиком месту «закладки». 17 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 в тайнике в 300 м от дома № 212 по ул. Ленина незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое средство «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, после чего ФИО1 в интересах группы хранил наркотическое средство при себе до изъятия сотрудниками полиции.

В основу выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого, а также согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО4, ФИО3, Т.А.В., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы личного досмотра, справку о предварительном исследовании, заключение эксперта и другие.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 и ФИО2 для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в значительном размере. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным лицом. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Масса наркотического средства «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 0,53 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Ранее высказанная подсудимым ФИО2 позиция о том, что сговора между ним и ФИО1 на приобретение наркотического средства не имелось, кроме того, он является только пособником в приобретении наркотического средства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, когда подсудимый признавал себя виновным в совершении преступления, давая признательные показания, сообщал, что вступил в сговор с ФИО1 на приобретение наркотического средства. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2, единый умысел, направленный на совместное приобретение и хранение наркотического средства. Так, подсудимые заранее созвонились и договорились о приобретении наркотического средства, после чего ФИО2 со своего телефона заказал наркотическое средство, а ФИО1 оплатил его в платежном терминале по полученныму ФИО2 счету, после чего вдвоем они поехали за «закладкой», которую поднял ФИО1

Доводы подсудимых о том, что их задержали сотрудники ОНК, а не сотрудники ОБ ДПС, в рамках предъявленного обвинения существенного значения не имеют, тем более, что в судебном заседании подсудимые пояснили, что все сотрудники полиции были без форменного обмундирования, а из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что сотрудники ОНК работали совместно с сотрудниками ОБ ДПС и вместе задержали ФИО1 и ФИО2

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, проживает с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого является единственным родителем, без оформления трудового договора работает, получая доход, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Также суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих объяснениях (том 1 л.д. 16, 17), подсудимые рассказывали о совершенном ими преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в частности, при каких обстоятельствах они заказали наркотическое средство, а также приобрели его. В дальнейшем подсудимые подтвердили указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, и которые в последующем были положены в основу предъявленного подсудимым обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2009 года.

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, что следует из обстоятельств предъявленного обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого и степень его участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и его исправления.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 08 сентября 2017 года, совершение нового аналогичного преступления через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания условно суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у обоих подсудимых, и рецидив преступлений у подсудимого ФИО2

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у ФИО2 отсутствуют дети в возрасте до 14 лет, для которых он являлся бы единственным родителем, а ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, по которому отсрочка отбывания наказания не предусмотрена законом.

Отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитации в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не может быть предоставлена, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заключений комиссии экспертов № 1-0126-19 от 28 января 2019 года и 1-0125-19 от 28 января 2019 и положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, а равно наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом на данной стадии производства по уголовному делу не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – конверт с наркотическим веществом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», подлежит хранению, а сотовые телефоны – возвращению ФИО1 и ФИО2

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шемякина М.В. и Мельчаговой С.Л. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании. Суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимые суду не представили, против взыскания с них процессуальных издержек в судебном заседании не возражали.

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвокатов Мельчаговой С.Л. и Шемякина М.В. на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 и ФИО2 составляют 4140 рублей. За участие адвокатов Мельчаговой С.Л. и Шемякина М.В. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 3105 рубля. Таким образом, необходимо взыскать процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 в размере 7245 рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский и Каменский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 03 (ТРИ) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда 17 мая 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, сбывших ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство;

- сотовый телефон «Самсунг» – возвратить ФИО1, сотовый телефон «Mi» - возвратить ФИО2 или указанному им в письменном заявлении лицу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: <*****> Т.В. Серебрякова