Апелляционное постановление № 22-6459/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-204/2023

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-6459/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

14 марта 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (наказание исполнено 22 августа 2023 года).

осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения и судебных издержках.

Заслушав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. и выступление прокурора Куницыной К.А. поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление осужденным совершено 27 апреля 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение требований ст. 309 УПК РФ сделав суждение в описательно-мотивировочной части приговора, не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле в резолютивной части приговора, в связи с чем просит дополнить его резолютивную часть указанием решения о судьбе вещественных доказательств: уничтожении трех пустых бутылок и пакета, хранении при деле CD-R диска, возвращении собственнику банковской карты – Н.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, судом обоснованно принято решение о применении положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 УПК РФ: три пустые бутылки с этикеткой «Горное озеро», пустой пакет из–под кефира, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, подлежат уничтожению; пластиковая карта банка «***» на имя ***, упакованная в белый бумажный конверт, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу подлежит возвращению в пользование и распоряжение Н., CD–R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, тем самым суд разрешил в приговоре судьбу вещественных доказательств по делу.

Между тем, в резолютивной части приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: три пустых бутылки с этикеткой «Горное озеро», один пустой пакет из-под кефира, банковская карта «***» на имя Н. (л.д.87), компакт-диск с видеозаписью (л.д.117).

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об уничтожении трех пустых бутылок с этикеткой «Горное озеро» и одного пустого пакета из-под кефира, хранении CD-R диска при уголовном деле, возвращении банковской карты «***» на имя Н. законному владельцу - Н.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; три пустые бутылки с этикеткой «Горное озеро» и один пустой пакета из-под кефира – уничтожить; банковскую карту «***» на имя Н. возвратить законному владельцу - Н.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.