Апелляционное постановление № 22К-172/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Шейх-Мансуровский районный суд Материал 22к-172/2024

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 июня 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Магомадовой А.Д.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

обвиняемого ФИО12

защитника – адвоката Асуева С.С. (по назначению), представившего удостоверение №329 и ордер №1264 от 26.06.2024 г.,

старшего следователя по особо-важным делам СО УФСБ России по ЧР ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе защитника Янгульбаева М.М. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июня 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, п.«а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного органа УФСБ России по Чеченской Республике находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО15 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, п.«а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2024 г.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО16 продлен срок содержания под стражей на указанный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие основания и порядок продления в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что следователем в своем ходатайстве не приведено реальных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Адвокат Янгульбаев М.М., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в Верховный Суд Чеченской Республики письменное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом документ (ордер), подтверждающий полномочия на участие в суде апелляционной инстанции не представил.

В этой связи, с учетом сокращенных сроков рассмотрения материала данного производства, апелляционная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке с участием адвоката Асуева С.С. при отсутствии возражений обвиняемого ФИО22

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала производства, 12 февраля 2024 г. ФИО17 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда об избрании данной меры пресечения.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО18 последовательно продлевался. Последний раз указанный срок продлен судебным решением до 12 июля 2024 г.

Обстоятельства, с учетом которых избрана и в дальнейшем продлевалась данная мера пресечения, не изменились и не отпали и принятое судом первой инстанции решение о ее продлении не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Направленное в суд ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие судебный порядок разрешения заявленного следователем ходатайства.

Судом учтено, что представленные в суд материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования о причастности ФИО20 к совершению инкриминируемых преступлений.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также тяжесть инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, исходя из представленных материалов ходатайства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в материалах данного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389,19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июня 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева