Апелляционное определение № 33-3886/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-3886/2026 (2-593/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД 42RS0020-01-2025-000443-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилеве И.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 21.10.2024, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ООО «Шахта «Осинниковская») в установленном законом порядке составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Осинниковская» в должности <данные изъяты>

21.10.2024 он выполнял работу по наряд-заданию по ремонту и обслуживанию комбайна ЕБЗ 160 в выработке ГПШ Е6, в том числе, занимался демонтажом и транспортировкой насоса весом более 80 кг. В ходе транспортировки насоса <данные изъяты>. После завершения транспортировки насоса сообщил о травме мастеру участка ФИО13, который доложил о травме начальнику участка и диспетчеру.

В медицинском пункте шахты ему наложили <данные изъяты> и направили в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», где по результатам осмотра, <данные изъяты>, <данные изъяты> диагностировано «<данные изъяты>

21.11.2024 в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ему провели операцию «<данные изъяты>, после которой <данные изъяты> не прошли.

18.02.2025 в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ему провели операцию «<данные изъяты>».

По результатам расследования несчастного случая ООО «Шахта «Осинниковская» принят акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5), в котором несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1. Полагает, что данный вывод работодателя противоречит медицинским документам о получении травмы на производстве, повлекшей тяжкий вред здоровью.

В результате повреждения здоровья он <данные изъяты>, постоянно <данные изъяты>, <данные изъяты>, не может заниматься <данные изъяты>, полноценно <данные изъяты>, состояние здоровья является <данные изъяты>.

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО3 возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 возражала против иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым признать травму производственной с оформлением и выдачей акта Н-1 как тяжелой производственной травмой с признанием 100% вины работодателя; привлечь к ответственности руководство ООО «Шахта «Осинниковская» по ст. 15.34, 5.27 КоАП РФ; согласно ст. 184 ТК РФ возложить на руководство компаний обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 2 020 000 руб., возложить на Социальный фонд России обязанность произвести страховые единовременные и ежемесячные выплаты за весь период нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Указывает, что по делу произошла замена судьи, что является основанием для отмены решения суда. Судья Замберг Е.В. не была ознакомлена с делом, не готова к ведению процесса, была необъективна.

В момент несчастного случая он в рабочее время находился на рабочем месте, выполнял задание работодателя, был в трезвом состоянии, в связи с чем несчастный случай является связанным с производством.

Считает заключение № (экспертиза по материалам дела) недействительным, необоснованным и не полным, поскольку экспертами не изучено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделаны на основе <данные изъяты> о процессе <данные изъяты>. Не согласен с выводами экспертов о том, что <данные изъяты>, что свидетельствует о некомпетентности или предвзятости экспертов.

Работодателем допущено нарушение порядка расследования несчастного случая на производстве, поскольку в материалах расследования отсутствует указание на характер травмы, на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено только заключение первичного осмотра без описания характера травмы. Расценивает данный факт как намеренное сокрытие производственной травмы.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ в обязанности горного мастера ФИО13 входило сохранение до начала расследования несчастного случая обстановки на момент происшествия (зафиксировать обстановку на фото и видеозапись). Прибывший на место происшествия начальник участка ФИО9 также мог зафиксировать место происшествия при помощи фонаря или телефона. Данных материалов при расследовании не представлено, что доказывает факт сокрытия места происшествия и причину, способствующую наступлению несчастного случая. Представленные ответчиком фото не соответствуют месту происшествия (травмирования), сделаны намного позже произошедшего, но даже на них видны нарушения санитарно-гигиенических норм, захламление выработки, промоина, канавы, по пешеходной стороне неровная поверхность, что не соответствует предоставленным материалам расследования несчастного случая на производстве.

Полагает, что ответчик намеренно сфальсифицировал показания свидетелей и очевидцев, их показания в судебном заседании не соответствуют действительности, расходятся с объяснительными в акте расследования.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Савичевой М.С. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30 апреля 2026 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1, представители ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

16.04.2026 по электронной почте в Кемеровский областной суд поступило ходатайство истца ФИО1, являющегося гражданином <данные изъяты>, об участии в судебном заседании 30.04.2026 путем использования системы веб-конференции, мотивированное его проживанием в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ч. 2 ст. 398 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Определением от 20.04.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано ввиду отсутствия в Кемеровском областном суде технической возможности проведения судебных заседаний в режиме веб-конференции. Копия определения направлена ФИО1 на адрес электронной почты. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 30.04.2026, от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО5, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области–Кузбасса Фроловой Т.Е., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу абз. 2, 12, 18, 22 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Осинниковская» по профессии <данные изъяты> (л.д. 21-26, 64 т. 1).

Согласно п. 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее безопасным условиям труда; обязательное социальное страхование в случаях предусмотренных, Федеральными законами.

В соответствии с п. 7.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан, в том числе, осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном законодательством РФ; обеспечить в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами по охране труда защиту работника от воздействия вредных и опасных производственных факторов, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате увечья, профессионального заболевания, либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, по соглашению сторон в порядке, установленном работодателем.

Согласно предсменного медицинского осмотра заведующего здравпунктом-фельдшера ООО «Шахта «Осинниковская» от 21.10.2024 ФИО1 прошел предсменный медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 100, 104-105 т. 2).

Как следует из первичного осмотра от 21.10.2024 в 16 час. 38 мин. в травмпункт ГАУЗ «НКГБ № 1» поступил ФИО1 с жалобами на <данные изъяты>, указавшего, что 21.10.2024 в 10 час. 20 мин. во время работы он <данные изъяты>. По результатам осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 103 т. 2).

Согласно записям в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Шахта «Осинниковская» 21.10.2024 в 13 час. 00 мин. ФИО1 при передвижении по горной выработке <данные изъяты>, предварительный диагноз: <данные изъяты>. Работнику оказана медицинская помощь: наложена <данные изъяты>, транспортирован в травмпункт ГКБ №1 г. Новокузнецка (л.д. 101, 106 т. 2).

22.10.2024 ООО «Шахта «Осинниковская» в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу направлено извещение о легком несчастном случае, произошедшем 21.10.2024 с <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 96-97 т. 1).

Приказом директора ООО «Шахта «Осинниковская» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 21.10.2024 в 10 час. 20 мин. с <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 95 т. 1).

В ходе расследования несчастного случая ООО «Шахта «Осинниковская» получено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), выданное ГАУЗ «НКГБ № 1». В медицинском заключении указано, что пострадавший ФИО1 поступил в амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ «НГКБ 1» 21.10.24 в 16 час. 38 мин., диагноз и код диагноза по МКБ-10: «<данные изъяты>», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории «легкая» (л.д. 99 т. 1).

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1 от 25.10.2024 21.10.2024 при выполнении наряд-задания на демонтаж - доставку повысительного насоса весом 80 кг после перехода по вентштреку 1-1-6-17 на конвейерный штрек он начал обходить препятствие в виде привода CP «резерв», который находился посередине выработки, на неровной поверхности оступился и почувствовал <данные изъяты>. Доставив насос, они отправились обратно по ГПШ Е6, подниматься по выработке ему было <данные изъяты>, тогда он использовал анкер как опору, дойдя до рабочего места ГПШ Е6, он сообщил горному мастеру о произошедшем и невозможности передвигаться, так как <данные изъяты> (л.д. 113-115 т. 1).

Аналогичные обстоятельства травмирования изложены ФИО1 в объяснительной от 21.10.2024 (л.д. 119-120 т. 1).

21.10.2024 составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшествия, из которого следует, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась. Несчастный случай произошел на транспортном полевом штреке Е-6. Конвейерный штрек Е-6 - подготовительная горная выработка, проходящая по пласту Е-6, служащая для доставки материалов и оборудования по горной выработке. На момент несчастного случая почва выработки ровная, без ям и бугров. Выработка не захламлена, свободный проход для передвижения людей обеспечен согласно приказа от 08.12.2020 № 507 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п. 41. Описание части оборудования, материала, инструмента, приспособлений и других предметов, которыми была нанесена травма, отсутствуют. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (л.д. 102-103 т. 1).

Согласно протоколу опроса проходчика участка по проведению горных выработок № 7 ФИО19 от 24.10.2024 ФИО1 неоднократно <данные изъяты> на рабочем месте (л.д. 105-106 т. 1).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая - проходчика участка по проведению горных выработок № 7 ФИО12 от 24.10.2024 и объяснительной от 21.10.2024 видно, что 21.10.2024 он получил наряд на доставку насоса от комбайна ЕБZ-160 совместно с ФИО1, наряд выдал ФИО13, до выполнения наряда он обратил внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> он с 19.10.2024. В первый или во второй день вахты он спрашивал у него, почему он <данные изъяты>, он ответил «<данные изъяты>». Во время доставки насоса после прохождения СР-70 ФИО1 попросил передохнуть. Во время отдыха начал говорить, что опять <данные изъяты>. Он не видел, чтобы ФИО1 падал или оступился. Далее они доставили насос, о травме, якобы произошедшей с ФИО1, он узнал от горного мастера ФИО13 (л.д. 107-109, 117 т. 1).

Из протокола опроса горного мастера участка по проведению горных выработок № 7 ФИО13 от 24.10.2024 и объяснительной от 21.10.2024 следует, что 21.10.2024 в первую смену, находясь на рабочем месте ГПШ Е-6, он дал наряд <данные изъяты> ФИО1 и проходчику ФИО12 на доставку повысительного насоса на КШ 1-1-6-17, по возвращению в забой ГПШ Е-6 <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что травмировал <данные изъяты>. Он сообщил о травме начальнику участка и начальнику смены. Организовал выдачу пострадавшего дизелем. ФИО1 начал <данные изъяты> с 19.10.2024 (л.д.110-112, 118 т. 1).

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Шахта «Осинниковская» составлен Акт расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5), утвержденный 05.11.2024 (л.д. 90-94 т. 1).

В п. 8 Акта расследования несчастного случая от 05.11.2024 указаны обстоятельства несчастного случая: 21.10.2024 в 06 ч 18 мин. <данные изъяты> ФИО1 прибыл в АБК ООО «Шахта «Осинниковская» и проследовал в помещение здравпункта для прохождения предсменного медицинского осмотра и далее в кабинет участка по проведению горных выработок №7, где в период с 06 ч 23 мин. по 06 ч 31 мин. начальником участка по проведению горных выработок №7 ФИО9 был выдан наряд на производство работ в групповом путевом штреке Е-6 звену работников в составе: <данные изъяты> ФИО14 (старший) и ФИО1 на обслуживание проходческого комбайна EBZ-160, зачистку горной выработки, и откачку воды. После получения наряд - задания, переодевшись в спецодежду, получив в помещении ламповой головной светильник и СИЗОД (самоспасатель), ФИО1 проследовал к месту выполнения работ - забой группового путевого штрека Е-6. Прибыв к месту производства работ, <данные изъяты> ФИО1 и машинист горных выемочных машин ФИО14 приступили к выполнению наряд - задания. При обслуживании комбайна EBZ-160 потребовалась замена повысительного насоса. Горный мастер ФИО13 сообщил <данные изъяты> ФИО1 о необходимости доставки повысительного насоса комбайна EBZ-160 с конвейерного штрека Е-6 совместно с проходчиком ФИО12 Из объяснительной ФИО1 следует, что во время доставки повысительного насоса по конвейерному штреку Е-6, ориентировочно в 10:20, <данные изъяты>, при этом продолжил совместно с ФИО12 доставку насоса. После доставки насоса ФИО1 сообщил о якобы произошедшей с ним травме горному мастеру ФИО13 После сообщения ФИО1 о <данные изъяты> ФИО13 сообщил об этом горному диспетчеру ФИО15 и сопроводил ФИО1 на поверхность. После оказания первой помощи в здравпункте ООО «Шахта «Осинниковская» пострадавшего доставили в Новокузнецкую городскую больницу №1. В ходе проведения расследования установлено: из опроса и объяснительных ФИО12, ФИО13, ФИО16 следует, что о <данные изъяты> ФИО1 сообщал им еще 19.10.2024, когда вышел на работу с выходного, но продолжал работать. Также установлено, что утром, 21.10.2024, ФИО1 <данные изъяты> в помещении АБК предприятия, до спуска в горные выработки шахты. В процессе производства работ на смене отсутствовало воздействие опасных (травмирующих) или вредных производственных факторов, способствующих получению травмы.

Вид происшествия – не установлен (п. 8.1 Акта).

Причины несчастного случая: не установлены (п. 9 Акта).

Согласно п. 11 Акта расследования несчастного случая от 05.11.2024 на основании проведенного расследования, в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», ознакомившись с представленными материалами, в виду показаний очевидцев, а также отсутствия вредных (опасных) факторов на рабочем месте, комиссия пришла к выводу, что данный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Согласно заключению государственного инспектора труда № несчастный случай, произошедший 21.10.2024 с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, без оформления акта (л.д. 112-116 т. 2).

По результатам рассмотрения Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти обращений ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая 21.10.2024 в ООО «Шахта «Осинниковская», оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 224 т.1).

В справке ООО «Шахта «Осинниковская» от 14.05.2025 указано, что в период с 14.10.2024 по 28.10.2024 на ООО «Шахта «Осинниковская» захламления горных выработок не допускалось, юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с захламлением горных выработок не привлекалось (л.д. 70 т. 2).

Свидетель ФИО17 показал, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1, при обследовании места несчастного случая установлено, что захламленности горной выработки не имеется, выработка обследовалась полностью, причины для травмирования отсутствовали (л.д. 52-57 т.2).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к работе <данные изъяты> (л.д. 95 т. 2).

В заключении врача-профпатолога ООО «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам медицинского осмотра (обследования) ФИО1 медицинские противопоказания к работе не выявлены, группа здоровья I (л.д. 71 т. 2).

Из табеля учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2024, справки ООО «Шахта «Осинниковская» о переданных в СФР листках нетрудоспособности следует, что ФИО1 21.10.2024 отработал 3,75 часов за смену, с 22.10.2024 по 04.04.2025 находился на листке нетрудоспособности (л.д. 86-88 т. 1, 3 т. 2).

На основании сведений ООО «Шахта «Осинниковская» за период с 24.10.2024 по 04.04.2025 ФИО1 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу назначены и выплачены пособия по листкам нетрудоспособности, причина нетрудоспособности «02 травма» (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия) (л.д. 5-48 т. 2).

В заключении <данные изъяты> ФИО1 от 23.10.2024, выполненного в ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк», указано: <данные изъяты>. Рекомендована консультация <данные изъяты> (л.д. 102 т. 2).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил <данные изъяты>, 21.11.2024 перенес операцию «<данные изъяты>» (л.д.197-198 т. 2).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за <данные изъяты> ГБУЗ «Осинниковская городская больница», установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 175-183 т. 2).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию «<данные изъяты>» (л.д. 19-20 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции указал, что доказательств получения 21.10.2024 ФИО1 травмы на производстве в ходе судебного разбирательства не представлено, достоверных данных о том, что имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> является следствием несчастного случая, произошедшего на производстве, не установлено, представленные медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

Таким образом, по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 26.05.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 75, 187-189 т. 2).

Согласно заключению № (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судя по клинико-морфологическим данным, указанным в представленной для производства настоящей экспертизы медицинской документации (<данные изъяты>

По литературным данным, из перечисленных состояний к собственно повреждениям относится только <данные изъяты>

Учитывая данные <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> при первичном осмотре ФИО1 21.10.2024 (<данные изъяты>, в том числе при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей 21.10.2024 г., исключена.

Литературные данные о возможности установлении «<данные изъяты>, достоверно установить давность и механизм его образования (<данные изъяты>) по представленным для производства настоящей экспертизы объектам не представляется возможным.

Данных о перенесенных подэкспертным <данные изъяты> до 21.10.2024 г. в представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документах не содержится.

Кроме того, у ФИО1 по результатам повторного, в ходе проведения настоящей экспертизы, <данные изъяты>, выполненного в ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк», не представляется возможным.

Выявленное по данным <данные изъяты>

Как уже было указано выше, имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> у ФИО1 по предоставленным объектам не представляется возможным.

Согласно актуальным в 2022 году нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п.27), а также действующим на момент проведения экспертизы нормативным документам (Приказ МЗ РФ N 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.20.1), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если сущность вреда здоровью человека определить не представляется возможным. Учитывая невозможность достоверного определения <данные изъяты> у ФИО1, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, в данном случае не представляется возможным.

Представленная для производства настоящей экспертизы медицинская документация не содержит информацию о состоянии здоровья, и, в частности, <данные изъяты> у ФИО1 до событий 21.10.2024.

Однако при производстве настоящей экспертизы, в ходе повторного изучения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Достоверно установить причину <данные изъяты> и давность ее возникновения у ФИО1 на основании представленных для производства настоящей экспертизы материалов дела и медицинской документации не представляется возможным. (л.д. 146-154 т. 3).

Оценивая заключение № (экспертизу по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ заключение № (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, является надлежащим доказательством, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что при проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, представленные медицинские документы в отношении истца, в том числе, дополнительно затребованные экспертным учреждением после изучения поступивших материалов дела.

Эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают специальными знаниями в различных областях медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения судебно-медицинской экспертизы соответствует нормативно-правовым требованиям.

Доводы жалобы о том, что экспертами не изучено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделаны лишь с учетом <данные изъяты>, не ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку совокупность представленных в распоряжение экспертов медицинских документов позволила комиссии экспертов прийти к категоричному выводу о том, что возможность получения <данные изъяты> 21.10.2024, в том числе при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей 21.10.2024, исключена, а имеющиеся заболевания <данные изъяты>

Не согласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы суда о том, что имеющиеся у истца заболевания не являются травмой, полученной при несчастном случае на производстве от 21.10.2024, основаны не только на заключении судебно-медицинской экспертизы, но и на других имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 06.05.2025 просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения административно-бытового комплекса ООО «Шахта «Осинниковская» от 19.10.2024 и 20.10.2024, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО19 показали, что до событий 21.10.2024 ФИО1 <данные изъяты>, ссылался на <данные изъяты> (л.д. 52-57 т.2).

Суд дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, привел в решении оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая на производстве, не могут быть признаны обоснованными.

В ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Действующим до 31.08.2025 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", а также рекомендации по ее заполнению.

Материалы расследования несчастного случая на производстве включают в себя полученное по запросу ООО «Шахта «Осинниковская» медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «НКГБ № 1», о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленное по учетной форме N 315/у, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275, ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>». Степень тяжести травмы – легкая».

Отсутствие при расследовании иных медицинских документов, в том числе заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка организации и проведения расследования несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия учитывает, что правом квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, наделена комиссия, которая в ходе расследования несчастного случая по заявлению ФИО1 установила фактические обстоятельства несчастного случая, дала правильную оценку объяснениям самого пострадавшего, свидетелей, собранным документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов расследования несчастного случая также следует, что работодателем 21.10.2024 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол осмотра, исполнена обязанность по фиксации сложившейся обстановки на месте происшествия несчастного случая путем проведения фотографирования (л.д. 69 т. 2).

Указание в апелляционной жалобе на незаконную замену судьи, рассматривающего настоящее гражданское дело, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что первоначально гражданское дело находилось в производстве судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области ФИО20 18.07.2025 дело передано для перераспределения через систему ГАС «Правосудие». С помощью автоматического модуля распределено судье Осинниковского городского суда Кемеровской области Замберг Е.В. (л.д. 118 т. 3).

Как следует из справки и.о. председателя Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № судья ФИО20 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена <данные изъяты> (л.д. 119 т. 3).

Таким образом, замена судьи ФИО20, в производстве которой находилось данное гражданское дело, на судью Замберг Е.В. произведена в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в связи с чем доводы истца о неправомерности замены судьи являются необоснованными.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном отношении судьи Замберг Е.В. в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств, не совпадает с правовой позицией истца, не свидетельствует о необъективности судьи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года в обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- В.В.Казачков

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026.