Решение № 2-3528/2021 2-3528/2021~М-2503/2021 М-2503/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3528/2021

Гражданское дело №2-3528/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002917-07

Мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика сумму займав размере 935 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 55 000,00 руб., пени за период с 23.04.2018 по 01.06.2021 в размере 3 373 920,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал наличие перед истцом непогашенной задолженности в размере 935 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 55 000,00 руб., не согласился с размером неустойки в размере 3 373 920,00 руб., просил снизить неустойку в соответствии с правилами, предусмотренными положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал договора займа № от 19.03.2018, платежное поручение № от 20.03.2018, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.03.2018 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1100 000,00 руб. на срок до 21.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 55 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2018.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения займа и процентов за пользование займом, что подтверждается материалами дела. Сумма займа истцом ответчику не возвращена в полном объеме.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 935 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа № от 09.03.2018 (п. 3.1.) проценты за пользование займом составляют 55 000,00 руб., в указанной части договор займа не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 55 000,00 руб.

В силу п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с 23.004.2018 по 01.06.2021 размер неустойки, предусмотренной условиями договора (п. 4.1) составляет 3 373 920 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд находит возможным согласиться с доводами о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафы и неустойки) характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд, с учетом обстоятельств представления займа, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, размера возвращенной ответчиком суммы основанного долга, размера и периода задолженности, считает возможным уменьшить неустойку с заявленной по иску до 350 000 рублей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, размера задолженности.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, и на основании указанных норм закона, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, взыскивая с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму займа по договору № от 19.03.2018 в размере 935 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 55 000,00 руб., пени за период с 23.04.2018 по 01.06.2021 в размере 350 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 696,00 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 займа в размере 935 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 55 000,00 руб., пени за период с 23.04.2018 по 01.06.2021 в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева