Решение № 2-555/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2-555/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С.-Х.,

с участием: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя следующим.

Решением суда №2-157/18 года с ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362442 руб.38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12824 руб.42 коп. Решением суда обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

По информации, залоговый автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в органах ГИБДД физическим лицом-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного просит обратить взыскание на автотранспортное средство марка <данные изъяты> являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В судебном заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что при покупке данного автомобиля у ФИО2 не знал, что данный автомобиль находится в залоге. После покупки машины, он сразу поставил его на учет в органах ГИБДД. О том, что можно проверить о наличии данного автомобиля в залоге или нет, он не посчитал нужным.

Ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что действительно продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска ФИО5 и не сообщила ему о том, что он находится в залоге у банка. Ей пришлось его продать в связи с плохим материальным положением. Ей нужны были деньги для оплаты лечения своей дочери. Обязуется вернуть деньги ФИО4 и погасить задолженность по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на сумму 287 310 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог:

<данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Заемщику денежный средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль Марка: LADA GRANDA 2014 года выпуска, VIN <***>. Что является существенным нарушением, обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

В данном случае, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности факта того, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчик имел возможность знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10,Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824,42 рублей, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога- 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>. являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики..

Судья /подпись/ З.М. Таймусханова

Копия верна

Судья: З.М. Таймусханова

Секретарь: М.С-Х.Саидов