Решение № 12-80/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001416-07

№12-80/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, и проживающей по адресу: АДРЕС, ***** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

которым, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 12 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в том, что она 08.05.2021 года в 08 часов 30 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. ФИО3 г.Шарья Костромской области, управляя автомашиной А/М1 при совершении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении опережающему её транспортному средству А/М2 под управлением С.Л.В., чем нарушила п.п. 8.1,8.4 и 8.5 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи не согласна с данным постановлением ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от 12.05.2021г. отменить, производство в отношении неё прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным поскольку при его вынесении не были учтены нормы права. Считаю, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она заблаговременно включила световой указатель поворотов, при этом её никто не обгонял. При выполнении маневра поворота исходила из того, что другие участники дорожного движения знают и выполняют ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5), более того она не могла предвидеть, что водитель А/М2 будет нарушать ПДД. Так, например, свой маневр обгона он начал без учета требований указанных в п.9,1(1); 11,1; 11,2;. 11.4 ПДД РФ, а также нарушил требование разметки 1.1, которая разделяет потоки встречных направлений. Данная разметка на схеме ДТП инспектором не зафиксирована, равно как дорожный знак 2.1 (главная дорога) и место начала путепровода, в то время как данная информация имеет важное значение для правильного рассмотрения дела и, в соответствии с п. 280 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года, должна быть отражена в схеме.

Полагаю, что инспектор, вынося обжалуемое постановление, не в полной мере ознакомился со всеми материалами дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам, поскольку из видеозаписи следует, что водитель А/М2 выполняет именно маневр обгона, а не опережения, как это указано в протоколе и постановлении. Так же из видеозаписи следует, что она заблаговременно включила левый указатель поворотов (что так же подтверждается пояснением свидетелей П.А.Н., Л.А.В. и не ставится под сомнение вторым участником ДТП С.Л.В.), заняла крайнее положение соответствующего направления и маневр выполняла по разрешенной правилами траектории, поэтому, вменять ей нарушения п. 8.1; 8.4; 8.5 неправомерно, поскольку нарушения ею указанным пунктов правил не подтверждается материалами дела. Для правильного рассмотрения дела инспектору так же следовало выяснить, в каком направлении через перекресток намеревался продолжить движение водитель А/М2, поскольку данная информация необходима для правильного разрешения дела. Так, если водитель А/М2 имел намерение продолжить движение через перекресток в прямом направлении, то с очевидностью можно утверждать, что обгон он закончил бы непосредственно на путепроводе, который располагается сразу за перекрестком, где произошло ДТП.

ФИО1 просит суд отменить постановление № по делу об АП от 12.05.2021 года, производство по делу об АП в отношении неё прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что при указанных в постановлении обстоятельствах она 08.05.2021г. сдавала экзамен по вождению в ГИБДД. Управляла автомобилем А/М1. Рядом в машине с ней находился экзаменатор Л.А.В. сзади инструктор. При движении по ул.Орджоникидзе поступила команда от инспектора совершить поворот налево на ул. ФИО3. Оценив обстановку, убедившись, что никаких помех для поворота налево у неё нет, включила сигналы поворота, заняла крайнее левое положение и начала осуществлять поворот. Посмотрела на встречное движение, посмотрела в зеркало заднего вида, зеркало бокового вида, убедилась в безопасности поворота. Никто меня не обгонял, она его в зеркала не видела. Машин осуществляющих обгон не было. Она никого не видела. На момент когда она посмотрела в зеркало, сзади неё машин осуществляющих обгон не было. Машин ехавших в попутном направлении по встречной полосе сзади неё она не видела. На данном участке нанесена разметка 1.1 и обгон осуществлялся с нарушением правил дорожного движения. Обгона тут не должно было быть. Дальше она начала осуществлять поворот и почувствовала удар в левую сторону машины.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании пояснил, что 8 мая 2021г. в 08 часов 27 минут управляя автомашиной А/М2 он двигался по ул. Орджоникидзе от ул. Адмирала ФИО2 к путепроводу. Проехал пешеходный переход. Перед ним шла колонна из грузовой машины и двух автомашин учебных. Он оценил обстановку. Никаких запретов для производства обгона для него не было. Встречных машин не было. Разметка и знаки позволяли произвести обгон. Поворачивать на перекрестке он не планировал. Шел на путепровод. Обгон начал заранее, задолго до перекрестка практически напротив магазина «Колесо». Показал сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения. Стал производить обгон по встречной полосе. Перед ним машины обгон не совершали. Грузовик свернул у магазина «Колесо». Перед ним были только две учебные машины. Учебную машину, которая двигалась второй он, обогнал нормально. Когда поравнялся с первой учебной машиной, почувствовал удар. Водитель учебной машины, не посмотрев в зеркало заднего вида, начал поворот налево. Ему не хватило пары секунд, что бы закончить обгон. Обгон он планировал завершить перед перекрестком. Столкновение произошло немного, не доезжая до перекрестка, когда ул. ФИО3 выходит на путепровод. Показывала ли учебная машина, с которой у него произошло столкновение, знаки поворота он не видел. Но тут следует учитывать, что было ранее утреннее солнце, которое мешало обзору. Знаки поворота желтые и при таком солнце он их не видел. Учебная машина движение поворота не начинала, к левой части дороги она не прижималась, поворот не начинала. Ехала прямо. Он то же ехал прямо. Вдруг эта машина совершает резкий поворот направо и происходит столкновение с его автомашиной. Он перед этим проехал на желтый свет пешеходный переход, за что был наказан. По обстоятельствам ДТП его к административной ответственности не привлекали. Разметки 1.1 там не было. Она была стерта, не сохранилась. В ДТП виновата ФИО1 Приоритет в данной ситуации был у него, так как он производил обгон и начал его задолго до тгого как учебная машина начала поворот.

Старший государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В.. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 08.05.2021г. около 08 часов 20 минут он принимал экзамен у ФИО1 на право управления транспортным средством. Находился на переднем пассажирском сиденье автомашина А/М1 за дублирующими органами управления. Двигались он по ул. Орджоникидзе в сторону перекрестка с ул. ФИО3. Им была дана команда осуществить левый поворот на пул. ФИО3 к МО МВД России «Шарьинский». ФИО1 включила левый указатель поворота и перестроилась-заняла крайнее правое положение для осуществления левого поворота. Убедившись в безопасности маневра. Он так же осмотрел в боковые зеркала. Никаких преград для поворота налево ни с впереди, ни сзади для них не было. Кандидат начала поворот налево. Они пересекли встречную полосу. Почувствовали удар в левый передний угол машины от двигающейся в попутном направлении прямо транспортного средства.

Как именно ФИО1 убедилась в безопасности маневра, он пояснить не может, так как не видел, смотрела ли она в боковое зеркало, так как он смотрел на движение машин во встречном направлении. Ему боковое зеркало водителя не видно. С его места боковое зеркало не видно. Зеркала настроены на кандидата и боковое зеркало, и зеркало на лобовом стекле. После столкновения он вмешался в процесс управления. Были вызваны сотрудники ДПС. Считает, что вина в ДТП водителя А/М2. Столкновение произошло не на встречной для них полосе, а на ул. ФИО3. Водитель игнорировал разметку 1.1. Ударил своим правым бампером в левый угол их бампера. Тем самым он их сбивает, а не они его. Встречную полосу они уже пересекли. Вины ФИО1 в ДТП нет.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он находился в машине А/М1. 08.05.2021г. около 8 часов 30 минут ФИО1 сдавала экзамен. В указанном автомбиля находились ФИО1, Л.А.В.. он свидетель находился на заднем сиденье. На перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. ФИО3. ФИО1 включила сигналы поворота и приступила к выполнению поворота направо. Ему в зеркала ничего не было видно. ФИО1 в зеркала смотрела. ФИО4 повернулась на ул. ФИО3 когда почувствовали удар в переднюю левую часть.

Выслушав мнение ФИО1, С.Л.В., П.А.Н., проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В п. 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, что следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Содержанием п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2021 года в 08 часов 30 минуту не перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. ФИО3 г.Шарья Костромской области ФИО1 управляя ТС А/М1 в нарушение п.8.21,8.4,8.5 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении опережающему А/М2 под управлением водителя С.Л.В., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями участников ДТП, как ФИО1, С.Л.В., Л.А.В. П.А.Н., в которые фактически не оспаривали совершение ФИО1. маневра поворота налево, при указанных обстоятельствах;

- схемой места ДТП, согласно которой зафиксировано направление движение транспортных средств, место их столкновения (на полосе, предназначенной для встречного движения), сведения о габаритных размерах проезжей части, а также иные сведения, которую участники ДТП подписали без возражений, а также ее (схему) подписали понятые;

- показаниями ФИО1, С.Л.В.. Л.А.В., данными в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2021г.;

- видео с места ДТП от 08.05.2021г.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а должностным лицом, вынесшим оспариваемое ФИО1 постановление, доказательствам дана, верна оценка, соответствующая требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установлены и обстоятельства дела, в связи, с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом обоснованно и является верным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 указал, чтоона заблаговременно включила световой указатель поворотов, при этом её никто не обгонял. При выполнении маневра поворота исходила из того, что другие участники дорожного движения знают и выполняют ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5), более того она не могла предвидеть, что водитель А/М2 будет нарушать ПДД. Так, например, свой маневр обгона он начал без учета требований указанных в п.9,1(1); 11,1; 11,2;. 11.4 ПДД РФ, а также нарушил требование разметки 1.1, которая разделяет потоки встречных направлений. Данная разметка на схеме ДТП инспектором не зафиксирована, равно как дорожный знак 2.1 (главная дорога) и место начала путепровода, в то время как данная информация имеет важное значение для правильного рассмотрения дела и, в соответствии с п. 280 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года, должна быть отражена в схеме.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 которая в своей жалобе указывает, что водитель С.Л.В. нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия). Но указанной разметки 1.1, С.Л.В. не пересекал, а обгон попутных т\с начал ещё до перекрестка и перед опережением автомобиля А/М1 осуществил обгон несколько транспортных средств, которые двигались в попутном направлении после А/М1.

Из письменных пояснений к жалобе ФИО1 на постановление № от 12.05.2021г. ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ш.С.Н. следует, что горизонтальная разметка на момент ДТП, была частично утрачена, но читалась в виде прерывистой линии вплоть до перекрестка ул. Орджоникидзе-ФИО3, где у перекрестка имеется сплошная линия (15 м) обозначающая границы перекрестка при разделении потоков противоположных направлений. Сплошная линия горизонтальной разметки начинается на уровне закругления перекрестка ул. Орджоникидзе и заканчивается на пересечении с второстепенное ул. ФИО3, ( по ходу движения автомобилей обеих участников). Данная дорожная разметка на выше указанном перекрестке обозначает границы перекрестка и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и не является объектом к привлечению лица, согласно ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ. за нарушение требований разметки нанесенной на опасных участках дороги. Обгон (опережение) на данном перекрестке не запрещен правилами дорожного движения; т. к перекресток, не регулируемый и не равнозначный, ул. Орджоникидзе по отношению к ул. ФИО3, является главной. Дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют. Горизонтальная дорожная разметка на участке выше указанных улиц нанесена в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р52289-2019.

Таким образом, обстоятельства ДТП, доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку ФИО1 должным образом не убедилась в безопасности маневра, не предприняла должной осмотрительности, при наличии которой никак не могла не заметить транспортное средство под управлением С.Л.В., совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент С.Л.В. уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения сделало правильный вывод, что маневр поворота налево был предпринят ФИО1 с нарушением требований ПДД РФ.

При этом маневр обгона, предпринятый С.Л.В., был начат им задолго до рассматриваемой ситуации, началом маневра ФИО1

Правильность выводов должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания, данные свидетелем Л.А.В. в судебном заседании, считаю необходимым отметить то, что данные им показания в части совершения ФИО1 маневра поворота налево фактически не опровергают установленных по делу обстоятельств. Так Л.А.В. сам в судебном заседании пояснил, что он не видел убедилась ли ФИО1 в безопасности маневра, смотрела ли она в боковое зеркалор.

Ссылка в жалобе на то, что С.Л.В., управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, на правильность принятого должностным лицом процессуального решения не влияет, поскольку ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего ею с должной степенью внимательности и осмотрительности сделано не было.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении С.Л.В. требований ПДД РФ в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении требований ПДД РФ второго участника ДТП, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, и правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются, поскольку, выполняя поворот налево, водитель обгоняемого транспортного средства ФИО1 не вправе была препятствовать обгону транспортному средству под управлением С.Л.В., который заблаговременно включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения и уже обогнал следовавший за машиной ФИО1 автомобиль. Из материалов дела следует, что С.Л.В. имел преимущество в движении перед ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра. Обгон водителем С.Л.В. был начат ранее, чем водитель ФИО1 приступила к маневру поворота налево, и обозначил его в соответствии с ПДД РФ для другого участника дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: Игуменова О.В.