Приговор № 1-108/2018 1-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-9 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Селтинского района УР Воронова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Суднева В.А, представившего удостоверение №447 и ордер от 17 января 2019 года №,

представителя потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды неправомерно завладел трактором потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СПК) «Звезда» без цели его хищения, то есть совершил его угон, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в 20-х числах марта 2018 года около 12 часов подсудимый ФИО1 с другими лицами употреблял спиртные напитки в помещении гаража СПК «Звезда» по адресу: с. Узи Селтинского района УР, ул. Советская, д.20а, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решить угнать стоявший в указанном гараже принадлежащий потерпевшему трактор «Беларус 82.1» с регистрационным номерным знаком №. Во исполнение задуманного он в указанное время, ключом зажигания запустил двигатель и, понимая неизбежность лишения собственника – потерпевшего своего имущества и желая этого, не имея разрешения на пользование трактором, не преследуя цели его хищения, выехал за территорию указанного гаража, неправомерно завладел трактором. Выехал за территорию, он предложив своему знакомому ФИО3 отвезти его домой в д. Лыстем Селтинского района УР, но после отказа последнего, развернулся и поставил трактор на прежнее место.

Кроме того, 07 ноября 2018 года в 13-ом часу подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл на территорию молочно-товарной фермы (далее МТФ) СПК «Звезда» по адресу: с. Узи Селтинского района УР, ул. Советская, д.20а, где увидел принадлежащий потерпевшему трактор «Беларус 82.1» с регистрационным номерным знаком № и решить его угнать. Во исполнение задуманного он в указанное время сел в кабину трактора, ключом зажигания запустил двигатель и, понимая неизбежность лишения собственника – потерпевшего своего имущества и желая этого, не имея разрешения на пользование трактором, не преследуя цели его хищения, выехал за территорию указанной МТФ, неправомерно завладев трактором, и поехал на нём по ул. Молодёжной с. Узи Селтинского района УР, где его остановил механизатор ФИО4

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, о том, что обвинение ему понятно, что согласен с предъявленным обвинением и, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства – без судебного исследования доказательств квалификации совершённых преступлений и виновности подсудимого.

Обвинение в совершённых преступлениях подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства выполнены.

Соответственно, действия подсудимого по каждому эпизоду следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 не судим (справка <данные изъяты>). По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, иногда в быту употребляющий спиртные напитки, занимающийся спортом, не имеющий жалоб от населения в свой адрес (характеристика <данные изъяты>). Проживает матерью и сестрой (справка <данные изъяты>). На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справки <данные изъяты>).

С учётом поведения подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании его следует признать вменяемым.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям следует признать раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины и состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом того, что алкогольное опьянение подсудимого стало причиной утраты им контроля над своим поведением, поспособствовало совершению преступлений, что следует из пояснений самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии он бы эти преступления не совершил, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося, поведение которого не требует изоляции от общества, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие места работы и стабильного заработка в целях восстановления социальной справедливости за совершённые преступления, и, вместе с тем, следуя закреплённому ст.7 УК РФ принципу гуманизма в уголовном законодательстве, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа за каждое преступление с последующим сложением наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с назначением наказания в виде штрафа норма ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства не применима.

Гражданского иска не заявлено. Мера пресечения не избрана. Вещественное доказательство – трактор возвращён потерпевшему. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, совершённое в 20-х числах марта 2018 года, в виде штрафа в размере 5000 рублей,

за преступление, совершённое 07 ноября 2018 года, в виде штрафа в размере 5000 рублей

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Вещественное доказательство – след наслоения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО8